Mesajı Okuyun
Old 05-06-2012, 22:06   #23
Av.Mehmet Ali Helvacı

 
Varsayılan

Alıntı:
Takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında süregelen iş ilişkisi bulunması halinde, takip borçlusunun üçüncü kişide alacağının doğması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, bu durumda yapılacak müstakbel alacak haczinin geçerli olacağı—
Davalı vekili, «müvekkilinin takip borçlusunun üçüncü kişideki doğmuş ve doğacak alacağına haciz uyguladığını, haczin geçerli olduğunu» belirterek «şikayetin reddini» istemiştir.
İcra mahkemesince «takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğu, alacağın doğmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu şekilde müstakbel alacak haczinin geçerli bulunduğu» gerekçesiyle «şikayetin reddine» karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Buradan şu sonucu çıkarıyorum;

Aradaki hukuki ilişkinin ispatlanması durumunda müstakbel alacaklar haczedilebilir. Bu durumda 3. kişi haciz ihbarnamesine "borçlunun nezdimizde doğmuş bir alacağı bulunmamakla birlikte borçlu ile süregelen hukuki münasebetten ötürü ileride herhangi bir alacak doğması durumunda haciz şerhi işlenecektir" gibi bir ibareye yer verirse bence sorumluluktan kurtulur. Ancak borçlu ile 3. şahıs arasında hukuki bir ilişki (sözleşme vb.) devam etmekte ise 3. şahıs kalkıp ieride doğacak alacaklara haciz konulamaz şeklinde cevap verirse alacağı sürüncemede bırakmış olur.

Saygılarımla
Bu kararın tam metnini payalaşabilirmisiniz acaba ?