Kararı bir inceleyin, işinize yarar umarım.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

Esas No. 2003/2-106
Karar No. 2003/106
Tarihi 26.02.2003

743-TÜRK KANUNU MEDENİSİ/134

1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/179/185/75/75/179/185


ISLAH
ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMA
DAVAYI DEĞİŞTİRME
DAVA DİLEKÇESİNİN KAPSAMI
HAKİMİN RESEN VAKIALARI GÖZETMEMESİ

ÖZET
DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE HEM ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİĞE HEM DE 3444 SAYILI YASA İLE DEĞİŞİK MK.134/SON MADDESİNE DAYANMIŞ, ANCAK İLK OTURUMDA DAVASINI ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMAYA HASRETMİŞ, FİİLİ AYRILIK NEDENİYLE BOŞANMA İSTEĞİ OLMADIĞINI AÇIKÇA BEYAN ETMİŞTİR. DOSYADAKİ BİLGİ VE BELGELERE GÖRE ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE AÇILAN BOŞANMA DAVASINDA, DAVALININ HERHANGİ BİR KUSURUNUN OLMADIĞI, DAVACININ BAŞKA BİR KADINLA GAYRIRESMİ YAŞADIĞI, DAVALININ EVLİLİĞİN DEVAMINDA KUSURU BULUNMADIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ YERİNDEDİR.

DAVA : Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 12.10.2000 gün ve 2000/205 E- 721 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2001 gün ve 2001/12160-14087 sayılı ilamiyle; ( ...Olayları açıklamak taraflara tatbiki gereken kanun maddesini tayin ise hakime aittir. Dava dilekçesinin başlık kısmında her ne kadar şiddetli geçimsizlik yazılmış ise de dilekçe içeriğinde ve sonuç kısmında daha önce reddedilen davanın belirtilmesine ve 3444 sayılı Yasa şartlarının oluştuğu, tarafların bir araya gelmedikleri belirtilmiş olmasına göre tatbiki gereken kanun maddesi Medeni Kanunun 3444 sayılı Yasa ile değişik 134/son maddesidir. Mahkemece 11.5.2000 tarihli celsede sorulan soru üzerine davacının davasının şiddetli geçimsizlik olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Davanın hukuki dayanağının değiştirildiğine dair usulüne uygun bir ıslahta bulunmamaktadır. Bu durumda Medeni Kanunun 134/son maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden mahkemece inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Medeni Kanunun 134/1. maddesi şartları yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Dava,boşanma isteğine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde,davalı ile olan evliliğinin davalının tutum ve davranışları yüzünden temelinden sarsıldığını, geçinemediklerini, daha önce Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/102 E, 396 K. sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını, reddedildiğini, red kararının kesinleştiğini, 3444 Sayılı Yasa ile değişik MK.134/son maddesi uyarınca bir araya gelme olanağı bulunmadığından boşanmaya karar verilmesinı talep ve dava etmıştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece, davalının kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, iddiasının ( davasının ) dayanağı olan bütün vakıaların ( olayların ) sıra numarası altında açık özetlerini dava dilekçesine yazmalıdır ( M.179/3 ). Bunlar, dava dilekçesindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye elverişli bulunan vakıalardır. Dava dilekçesi verildikten sonra, davacının ( dilekçesinde bildirmediği ) yeni vakıalar ileri sürmesi, davayı değiştirme olup, ancak davalının rızası veya ıslah yolu ile mümkündür ( m.185/2 ). Hakim, davacının dava dilekçesinde göstermediği vakıaları kendiliğinden gözetemez ( inceleyemez ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz ( m.75.1 ) fakat hakim müphem ( belirsiz ) veya çelişik gördüğü iddia ve sebepler ( vakıalar ) hakkında izahat ( açıklama ) isteyebilir ( m.75.II ). Ancak bu izahat isteme sadece dava dilekçesinde bildirilmiş olan vakıalar için söz konusudur. Dava dilekçesinde gösterilmeyen ( bildirilmeyen )bir vakıa, izahat isteme ( veya izahat verme ) bahanesi ile ( davalının rızası olmadıkça ) sonradan ileri sürülemez. Somut olayda davacı dava dilekçesinde hem şiddetli geçimsizliğe hem de 3444 sayılı yasa ile değişik MK.134/son maddesine dayanmıştır. Davacı 11.05.2000 tarihli ilk oturumda davasını şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya hasretmiş, fiili ayrılık nedeniyle boşanma isteği olmadığını açıkça beyan etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davasında, davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının başka bir kadınla gayrı resmi yaşadığı, davalının evliliğin devamında kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığından usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı yerindedir. Onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 2.920.000 ) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.