Merhaba..
Sayın HUKUKDOKTORU..
Soruda bir yanlışlık olabilir mi?

Alıntı: Ancak ekonomik durumu yetersiz olduğu için haksız fiil sorumluluğu gereğince kendisinden zarar tazmin edilemez

B.K Madde 44/2 ye göre
"Eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış oldugu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktıgı takdirde, hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir"

Bu maddaden de açıkça anlaşılabileceği gibi, "eger kasden, agır ihmal veya tedbirsizlikle" haksız fiil işlenmemişse tazminat tutarından "indirim yapılabilir". Hırsızlıgı da kasten yaptıgına göre tazminattan indirilemeyecek, tazminatın tamamen kaldırılması ise söz konusu bile olmayacaktır.
Yok eğer, tazminata hükmedilmiş ama ekonomik durumu yetersiz diye zarar tazmin edilemiyorsa, borçlunun temerrüdü hükümleri göz önüne alınarak işlem yapılacaktır. (Tabii bunları 18 yasını doldurmus biri için söylüyorum)


1- M.K. md 369 (eski 320.) dolayısıyla ev reisinin sorumlulugundan söz edilebilir. Kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, ev reisi kurtuluş beyyinesi getirmezse, A nın zararından sorumludur ve bunu tazmin etmek zorundadır.

2- Bk. 55 veya 100 kapsamında bir sorumluluktan söz edilemez. Cünkü her ikisinde de "zarar hizmetin ifasında ve hizmetle ilgili olarak meydana gelmiş olmalıdır" Yani tüpgazı takarken tupgazın patlaması ve bunun sonucunda dogan zarar söz konusu olsaydı bu maddelere başvurulabilirdi, ama hırsızlık tamamen ayrı, ifa ile ilgili olmayan bir olay. Bu nedenle istihdam edenin sorumlulugu söz konusu olamaz.

Sevgi ve Saygılarımla
Ahu