.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/10753
K. 1995/8228
T. 11.10.1995
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, davalının kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borç ödenmediğinden hesabın kat' edilerek takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; kefaletten vazgeçtiğini bankaya bildirdiğini, benkaya kredi borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kefaletten vazgeçtiğini davacı bankaya bildirdiği, bankanın ihtarnameden sonra kullandırdığı kredi nedeniyle davalının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Banka vekilince temyiz edilmiştir
Davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kefili davalı hakkında yapılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali için açılan bu davada, davalı-borçlu şirketten kefaletini geri çektiğini ve bu durumu noter kanalı ile davacı bankaya bildirdiğini savunmuş olmasına karşın, davacı, sözkonusu ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, tebligat yapıldığı belirtilen evrak memuru Ayşe ... isminde bir kimsenin hiç bir zaman bankada çalışmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle sözkonusu ihtarnamenin tebligat edildiği belirtilen evrak memuru Ayşe ...'in davacının elemanı olup olmadığı araştırılarak, ihtarnamenin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.