Sn Saim:

İlginç bir noktaya geliyoruz:

İlamsız takip yaptınız konu müdahalenin önlenmesi, Karşı taraf itiraz etti, böyle bir takpte bulunma hakkınız yok;

1- İlamı dayanak göstermediniz
2- Genel mahkemede böyle bir takibin haklı olduğunu kanıtlayamazsınız. Nedenlerim:
a) Konunun özü değişmeyecektir, maddi hukuka değil şekli hukuka ilişkin olmakta devam edecektir. Bu nedenle konusu maddi hukuk olmayan, icra hukukunun uygulanmasına ilişkin olan bir davada genel mahkeme konunun icra hakimliğinin görevine girmesi nedeni ile görevsizlik veya red kararı verecektir.

Sonuçta siz ilama dayanmak zorundasınız. İcra takibinin de ilama uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleme görevi icra hakimliğinin.

b) İlama dayanmadığınız için talebinizin haklılığını da kanıtlayamazsınız. İlama dayanmazsanız müdahalenin önlenmesindeki isteminizi nasıl açıklayacaksınız?

Ya da şöyle açıklamaya çalışayım:
İlamsız takibi yaptınız, karşı taraf itiraz etti: Böyle bir borcum yoktur, borç doğmamıştır vb.

İtirazın iptalini neye dayanarak isteyeceksiniz?

Kaldı ki burada şöyle bir sorunla da karşılaşacağız:
Davanın konusu ve tarafları aynı. Bu konuda verilmiş ve kesinleşmiş bir karar var. Siz kesinleşen karara aykırı ikinci bir karar alıyorsunuz. Bu hiç bir sınıra tabi olmayan karar düzeltme veya yargılamanın yenilenmesi (kesin hüküm) nedeni olur. İlk kesinleşen hüküm geçerlidir.

Olay gittikçe karışmaya ve fikir jimnastiği oluşturmaya başladı.

Bence hoş.

Ayrıca uyarınız için teşekkür eder, isim karışıklığı için özür dilerim

Saygılar.