1. Açığa (beyaza) imzada, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Karşı tarafın muvafakatı ile tanık dinlenebilir. Aksi halde yemin teklif edilebilir. Bu şekilde aksi ispat edilemezse diğer bölümleri sonradan alacaklı tarafından doldurulan senet geçerli sayılır.

2. İcraya yatırılacak paradan, ihtiyati tedbir durumu kastediliyorsa, İİK.nun 72/3 md.sine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında,
a. borcun tamamının icra veznesine yatırılması halinde ;
b. Ayrıca %15 den aşağı olmamak üzere (%40 a kadar varabilir) hakimin tayin edeceği teminatın da mahkeme veznesine yatırılarak ,
icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı alınabilir. Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1992/11886

K. 1993/8720

T. 17.12.1993

• İSTİRDAT DAVASI ( Açığa İmza Atılarak Düzenlenen Senet )

• AÇIĞA İMZA ATILARAK SENET DÜZENLENMESİ ( Aradaki Anlaşmaya Aykırı Olduğu İddiasının Yazılı Delille Kanıtlanması )

• SENEDE KARŞI İDDİANIN YAZILI DELİLLE İSPATI ( Muvafakat Olunmaması Durumunda Tanık Dinlenememesi )

• BEYAZA İMZA ( Senedin Akde Aykırı Doldurulduğu İddiasının İspatı )

• SENEDİN AKDE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASI ( Tanıkla İspat Edilememe )

• TANIKLA İSPAT EDİLEMEME ( Beyaza İmza Edilen Senedin Akde Aykırı Doldurulduğu İddiası )

6762/m.592

1086/m.290

818/m.17

ÖZET : Açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, HUMK. nun 290. maddesine göre yazılı delille kanıtlanmalıdır. Muvafakat edilmediği halde tanık dinlenerek iddianın sabit olduğu kabul edilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılardan Alibey'in teminat senedi olarak düzenlenen açık senetleri ele geçirip, oğlu Cengiz'e ciro ettiğini ve bu davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürmüştür. Davalılar vekili, senetlerin teminat senedi olduğunu davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ibraz edilen 10 adet senedin kağıtlarının aynı olduğu, aynı tarihte tanzim edildiği, takibe konu senetlerde keşidecinin adresi, tanzim ve tediye tarihlerinin yazıldığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, ödenen senetlerin bedelinin davalılardan istirdatına karar verilmiştir.
Açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senetlerin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerlidir. Senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler HUMK. nun 290. maddesi hükmünce şahitle kanıtlanamaz. Yazılı delille ispatı gereken hususlarda diğer tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebilir. Mahkemece ölen tanığın yerine başka tanığın dinlenmesinde usule aykırılık yoksa da, davalılar tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerinden tanığın dinlenmemesi, dinlenen tanığın beyanına itibar edilmemesi gerekir. Mahkemece, davacıdan HUMK.nun 288. maddesi hükmünce iddiasını ispatlayacak delilleri sorulup, yazılı delil ibraz etmediği takdirde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken" yazılı şekilde davanın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.