T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014/ 8168 Karar: 2014 / 10343 Karar Tarihi: 08.04.2014
ÖZET: Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan ibarenin idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde A.. Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez. O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 170/A) (6102 S. K. m. 776, 777) (6762 S. K. m. 688, 689)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Akbay Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, itirazlarını bildirerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.
6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f (6762 Sayılı TTK'nun 688/6) maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 (6762 Sayılı TTK'nun 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan "Zümrütova mahallesi Sinanoğlu caddesi Polat Apt." ibaresi idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez.
O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.

*******************************************



T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2016/ 12587 Karar: 2017 / 3487 Karar Tarihi: 09.03.2017
ÖZET: Mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 170) (6102 S. K. m. 776, 777) (YHGK. 02.10.1996 T. 1996/12-590 E. 1996/650 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını ileri sürerek iptalini talep ettiği; mahkemece, senedin ...�da keşide edildiğinin senet metninden anlaşıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.
Somut olayda, takibe dayanak bonoda düzenlenme yeri belirtilmediği gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine senet metninde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez.
O halde, mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK�nun 428. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)