T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8364
K. 2005/1415
T. 16.2.2005
• ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ İPTAL ETMEYEREK İŞYERİNİ TAHLİYE EDEN KİRACI ( Tahliyeden Sonraki Elektrik Kullanımından Abone Sıfatıyla Sorumlu Olacağı )
• ELEKTRİK BEDELİ İÇİN YAPILAN TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ ( Abonelik Sözleşmesini İptal Etmeyerek İşyerini Tahliye Eden Kiracının Tahliyeden Sonraki Elektrik Sarfiyetından da Abone Sıfatıyla Sorumlu Olması )
• İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ ( Abonelik İlişkisini Sonlandırmadan İşyerini Tahliye Eden Kiracının Tahliye Tarihinden Sonraki Elektrik Borcundan Sorumluluğu )
• KİRACININ ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ İPTAL ETMEDEN İŞYERİNİ TAHLİYE ETMESİ ( Tahliyeden Sonraki Elektrik Sarfiyatından Abone Sıfatıyla Sorumlu Olması )
2004/m.67
ÖZET : Elektrik kullanımına konu işyerini abonelik tesis ederek kiralayan davalının, bu yeri tahliye etmiş ise de, abonelik ilişkisini sonlandırmaması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu tutulması doğrudur.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının işyerinde sarfettiği enerji bedeline konu fatura borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu işyerini tahliye ettiğini, bu yerde başka kişilerin ticari faaliyette bulunduğunu, böylece sarfedilen enerjiden abone olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, elektrik kullanımına konu işyerini abonelik tesis ederek kiralayan davalının bu yeri tahliye etmiş ise de, abonelik ilişkisini sonlandırmaması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.