Öncelikle yapılan bir işte önemli olan asıl ve tali ayrımı yapmaktır. İdare mahkemelerinde asıl olan 'HUKUKA UYGUNLUĞU' saptayabilmektir. Olayların mali, iktisadi vs. diğer boyutlarını kavramak tali olandır, bu konuda tabiki bilirkişilerinde fikrine başvurulabilir. Değişik konularda bir çok idari dava açtım veya dosya inceledim. Önemli olan hukuka aykırılığı belirlemek olduğundan tespitlerimde yanılmadım. Fakültede idare hukuku en çok zorlandığımız derslerdendi, dersler daha çok pratik çalışmalarla devam etmekteydi, sınav sorularımızın neredeyse %70i somut olaylar üzerine. Hukuk fakültelerinin yeterliliği dahi tartışılmaktayken, farklı fakültelerin hukuk eğitimlerinin yeterli kabul edilmesi kesinlikle mümkün olmamalıdır. Bu halde hukuk fakültesi mezunları dışındakilerin HUKUKÇU olarak nitelendirilebileceği yönünde görüş bildiren arkadaşlara kesinlikle katılmıyorum. Bilgisayarımın ufak tefek sorunlarını benim çözebiliyor olmam bana bu konuda uzman biriymiş gibi davranma hakkı vermez.
İİBF li arkadaşla iş alanımıza daralttıkları için tepkili olduğumuzu söylemiş ama foruma yazanların çoğunluğu avukatlardan oluşmakta.
Bu fakültelerden mezun arkadaşların yeterli deneyimi kazandıktan sonra hakimlikte istifaları ise ne kadar etik acaba? Ayrıca madem hukuk bilgisi dışardan tamamlanabiliyor ETİKET içinmi bir kaç yıl hakimlik yapılıyor? Alanında eğitim programlarına devam etsinler.
Hukuk fakültesi bana göre eğitim anlamında en kapsamlı fakülte. Ders sayılarına ve saatlerine bakıldığında dahi bu rahatlıkla anlaşılabilir.
Şu anki yasal duruma göre; evet bu fakültelerden mezun arkadaşlar idari hakimlik sınavına katılabilirler ama bu doğru bir uygulama olduğu anlamına gelmez.
Müsteşarın söylediklerine gelince; bir kere AYIP. Dönüp kendine bakamayan, benim işim nasılsa yürüyor mantığı apayrı bir sorun. Bu ülkede iktidar kaygısı olmadan, tarafsızca birilerinin fikirlerine değer verilseydi belki bunları tartışmıyor olurduk.
Son olarak iktisat bilgisinin idare mahkemesinde ne işe yaradığını bende anlamadım