Ben de sayın Şehper'in düşüncelerine katılıyorum. Zira ikinci avukatın,ilk avukatın vekili bulunduğu dosyalara vekalet ibraz etmesi o işi takip ettiği anlamını taşır. Her ne kadar dosyadan fotokopi alma gerekçesiyle vekaletnamenin ibraz edildiği iddia edilse de, dosyanın takibine yönelik vekalet verildiği ortadadır. zira dosyadan fotokopi almak isteyen iş sahibi, bunu dosyadaki vekili eliyle sağlayabilir. dolayısıyla iş sahibinin gerekçesi gerçekçi ve haklı bir gerekçe değildir.
Avukatlık Kanunu ilgili 172 maddesi açıkça vekili bulunduğu dosyayı,ikinci avukatla birlikte takip etmek istemeyen avukatın, bu duruma muvafakat etmemesi durumunda sözleşme ilişkisinin KENDİLİĞİNDEN SONA ERECEĞİNİ belirtmekte ve ilgili avukatın doğan ücretini müvekkilinden talep edeceğini açıkça ortaya koymaktadır. dolayısıyla sözleşmenin feshi için ayrıca bir işlem yapılmasına ihtiyaç yoktur.
Bunun dışında işin meslek etiği yanını da ele almakta fayda olduğu düşüncesindeyim. meslektaşlarımızın yaptığı bu gibi etik dışı davranışlar ancak biz avukatlara ve avukatlık mesleğine zarar vermektedir. mesleğin itibarını zedeleyen bu gibi iş sahipleri ve meslektaşlarımıza gereken tepkiyi göstermek,bu durumdan doğan haklarımızı talep ve dava etmek gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca bu gibi etik dışı davranış sergileyenlere de gerekli tepkiyi göstermek, hepimizin hem hakkı hem de görevidir. Formu düzenleyen ve bu hususu forma taşıyan arkadaşlara teşekkürlerimi sunuyorum.