Alıntı: T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:1981/4763 K:1981/6621 T:21.10.1981 VEKALET İKİNCİ AVUKATIN GÖREVLENDİRİLMESİ İLK AVUKATIN ONAMI VEKALET ÜCRETİ ....davalı yan, davacının yazılı muvafakatı olduğunu kanıtlamış değildir. Yerel mahkemenin bu yönden de tanıt yükünün davacıya ait olduğundan söz etmesinin yasal dayanağı yoktur. Yukarıda anılan 172. maddenin 2. fıkrasının öngörülen (muvafakat etmiş sayılır) durumunda da somut olayda gerçekleşmemiştir. Davacı yazılı onam vermediğine göre 172. maddenin 3. fıkrası uygulama alanı bulur. Şöyle ki, yanlar arasındaki vekillik özleşmesi kendiliğinden sona erer. İş sahibi, onam vermeyen avukata ücretine tümünü ödemekle yükümlüdür.Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine 21.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Aslına bakarsanız Hasan beyin ikinci bir ihtarname göndermesine de gerek yok. Demesi gerekenin tümünü, ilk ihtarında söylemiş. Doğrudan icra takibine bile girişebilir.(İlk mesajımda ikinci bir ihtar yazmasını önermekteki amacım da, şirkete son bir hak tanıyarak sulh yoluyla ücretlerini alabilme ihtimali, öte yandan yargılama konusu olduğunda da Mahkemede soru işaretine yer bırakmamak içindi. Neden tartışma konusu olur diyebilecek meslektaşlarıma: Bakın, burda bile tartışma konusu olabiliyor.)

Saygılarımla...