Konuyla alakalı 2 Yargıtay kararına ulaştım ancak bu kararlarda "emsal faiz" uygulamasını benimsiyor Yargıtay.
T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi Esas No: 2005/966 Karar No: 2005/6645 Tarih: 19.4.2005
- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Fatura Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
- Cep telefonu FATURA BEDELİ ( Davalı Adresine Bırakılan Faturaların Son Ödeme Gününde Borcunu Ödememişse Bu Tarih İtibariyle Borcun Muaccel Olması )
- TEMERRÜT TARİHİ ( Faturaların Son Ödeme Gününde Borcun Muaccel Hale Gelmesi-Ayrıca İhbara Gerek Olmaması )
- ABONE SÖZLEŞMESİ ( Tüketici Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Satışlar için Öngörülen faiz Oranlarının Bu Sözleşmelere Uygulanamaması )
- faiz ORANI ( Açıkça Sözleşmede Kararlaştırılmaması Halinde Davacı Şirket Tarafından Makul Bir Oran Belirlenmesinin Gerekmesi )
ÖZET :
Abone sözleşmesinde, abonenin sözleşme bedelini zamanında ödememesi durumunda faturada belirtilen orandaki aylık
faizide ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, faturaların aylık olarak düzenlenip abonenin adresine ihbarsız ve kayıtsız olarak gönderileceği abonenin aylık fatura ödemelerini faturanın adresine ulaşmasını beklemeksizin yapmakla mükellef olduğu,
faturası eline ulaşmayan abonenin fatura bilgilerini anlaşmalı bankalardan ve
Cep fatura hattından öğrenebileceği hususları kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı adresine bırakılan faturaların son ödeme gününden borcunu ödememişse bu tarih itibariyle borç muaccel olmuş olup, faturada yazan gecikme
faizi oranı üzerinden borcunu ödemekle yükümlüdür. Sözleşmede açıkça bir
faiz oranı kararlaştırılmayıp, ileride gönderilecek faturalara atıf yapılmış ise de faturalarda belirlenen
faiz oranlarının belirlenmesinde, davacı şirketin makul bir
faiz oranını belirleme yükümlülüğü altındadır. Bu belirleme yükümlülüğü çerçevesinde emsal şirketlerinin belirlediği oranlar araştırılarak makul bir
faiz oranının belirlenmesi gerekir.
DAVA :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR :
Davacı,
Cep telefonu abonesi olan davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunması, takibinde %96 sözleşme
faizi ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, asıl alacağı kabul etmiş, fazlaya ilişkin bedeli kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 331.976.089 TL asıl alacağın %26
faiz oranı ile tahsiline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,
Cep telefonu abonesi olan davalıya ait 6.7.2001-26.7.2001-6.8.2001-27.8.2001-6.10.2001-26.10.2001 son ödemeli 6 adet fatura bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 852.750.000 TL asıl alacak, 179.860.000 TL ( faturada gösterilen %12 aylık temerrüt
faizi ) işlemiş
faiz alacağı üzerinden davalı hakkında takip başlatmış, davalı takibe ve
faize itiraz etmiştir. Mahkemece faturalardaki son ödeme tarihinin davalıyı temerrüde düşürmeye yeterli olmadığı için takip yapılmasıyla temerrüde düşüldüğü, yine faturalarda belirtilen aylık %12 yıllık %144
faiz oranının tek taraflı olarak ve tüketici aleyhine belirlenen
faiz olduğu gerekçesi ile devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı %20
faiz oranının %30 fazlası olan %26 oranda
faiz uygulama hakkı olduğunu belirterek asıl alacağın takip tarihinden itibaren %26
faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan abone sözleşmesinin 4.7./2. bendinde özetle, abonenin sözleşme bedelini zamanında ödememesi durumunda faturada belirtilen orandaki aylık
faizide ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 4.2. maddenin de faturaların aylık olarak düzenlenip abonenin adresine ihbarsız ve kayıtsız olarak gönderileceği abonenin aylık fatura ödemelerini faturanın adresine ulaşmasını beklemeksizin yapmakla mükellef olduğu,
faturası eline ulaşmayan abonenin fatura bilgilerini anlaşmalı bankalardan ve
Cep fatura hattından öğrenebileceği hususları kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı adresine bırakılan faturaların son ödeme gününden borcunu ödememişse bu tarih itibariyle borç muaccel olmuş olup, faturada yazan gecikme
faizi oranı üzerinden borcunu ödemekle yükümlüdür.
Ne varki sözleşmede açıkça bir faiz oranı kararlaştırılmayıp, ileride gönderilecek faturalara atıf yapılmış ise de faturalarda belirlenen faiz oranlarının belirlenmesinde, davacı şirketin makul bir faiz oranını belirleme yükümlülüğü altındadır. Bu belirleme yükümlülüğü çerçevesinde emsal şirketlerinin belirlediği oranlar araştırılarak makul bir faiz oranının belirlenmesi gerekirken, 4077 sayılı kanunda tüketici kredi sözleşmesi ve taksitli satışlar için öngörülen faiz uygulanmasının olayda uygulama yeri olmayan abone sözleşmelerine kıyasen uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi Esas No : 2005/1009 Karar No : 2005/6651 Tarih : 19/04/2005
ÖZET : Taraflar, arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. ... İÇTİHAT METNİ
Taraflar, arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR Davacı,
Cep telefonu abonesi olan davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptalini, inkar tazminatına hükmolunmasını ve takibin % 96 sözleşme
faizi ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.198.900.000 TL. asıl alacağa takipten itibaren % 26
faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
- Davacı, Cep telefonu abonesi olan davalıya ait 01.06.2001 - 02.07.2001 - 01.08.2001 son ödemeli 3 adet fatura bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 1.198.316.853 TL. asıl alacak, 412.980.660 TL. (faturalarda gösterilen % 8 aylık temerrüt faizi) işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı hakkında takip başlatmış, davalı takibe ve faize itiraz etmiştir. Mahkemece, faturalardaki son ödeme tarihinin davalıyı temerrüde düşürmeye yeterli olmadığı için takip yapılmasıyla temerrüde düşüldüğü, yine faturalarda belirtilen aylık % 8, yıllık % 96 faiz oranının tek taraflı olarak ve tüketici aleyhine belirlenen faiz olduğu gerekçesi ile devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı % 20 faiz oranının % 30 fazlası olan % 26 oranında faiz uygulama hakkı olduğunu belirterek asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 26 faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan abone sözleşmesinin 5.1. maddesinde evvelce duyurulan tarifelerde yer alan ücretlere göre konuşma bedeli vs. ücretleri faturasında belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, 5.2. maddesinde abonenin faturanın eline ulaşmasını beklemeksizin aylık fatura ödemelerini yapmakla yükümlü olduğu, faturası eline ulaşmayan aboneler fatura bilgilerini ..... dan öğrenebilir. 5.6. maddesinde faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için .... tarafından günlük bazda ve gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağı ve uygulanacak faiz oranlarının abonelere gönderilen faturalarda bildirileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı, adresine bırakılan faturaların son ödeme gününde borcunu ödememişse bu tarih itibariyle borç muaccel olmuş olup, faturada yazan gecikme faizi ile beraber borcunu ödemekle yükümlüdür. Ne varki sözleşmede açıkça bir faiz oranı kararlaştırılmayıp ileride gönderilecek faturalara atıf yapılmıştır. Davacı tarafın, sözleşme ile tek taraflı kendine tanınan bu hak ve yetkiyi objektif iyiniyet kurallarına uygun kullanması ve faiz oranlarını makul ölçülerde belirlemesi zorunludur. Bu belirleme yükümlülüğü çerçevesinde aynı alanda faaliyet gösteren diğer şirketlerin belirlediği oranlar araştırılarak, makul bir faiz oranının belirlenmesi gerekirken 4077 sayılı kanunda tüketici kredi sözleşmesi ve taksitli satışlar için öngörülen faiz uygulanmasının olayda uygulama yeri olmayan abone sözleşmelerine kıyasen uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
- Hüküm altına alınacak asıl alacak miktarı üzerinden davacı şirket lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 19.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
www.diaport.com.tr