|
|
|
|
|
|
Sayın Admin, paylaştığınız karar için teşekkürler, görüşümde atıf yapabileceğim bir karar.
Sözleşmenin fesih ve cezai şart bölümünde yazıyor, 3 sefer gecikmeli kira bedeli ödenmesi halinde kiraya veren sözleşmeyi tek taraflı fesh eder, araçların iadesini ister ve bakiye kira bedelini kiraya verene cezai şart olarak öder.
Bir an için tacir olarak kabul etsek bile TBK genel işlem koşullarına bire bir uyan bir durum, hakimin müdahale etmesi gerekir diye düşünüyorum...
|
|
 |
|
 |
|
Aşagıdaki karar alıntısına baktığımızda "cezai şart" konulamayacağını anlamaktayım. Yerel mahkeme "cezai şart" ibaresi geçmemesine rağmen, yazılan metni cezai şart kabul etmiş. Yargıtay ise, "yanlış yorumlamışsın" demiş. Sizin olayınızda ise, başlık halinde "cezai şart" yazılmış.
Dolayısıyla eski kanun/yeni kanun örtülü/çatılı ayrımı yapmadan kira sözleşmelerine kiracı aleyhine "cezai şart" maddesi konulamaz, diyorum.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/18502
K. 2013/10972
T. 24.6.2013
6098/m.325
Taraflar arasında 27/3/2008 tarihli 36 ay süreli ve 08/04/2008 tarihli 12 ay süreli kira sözleşmeleri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmelerinin 10-b maddesinde “Kiracı sözleşme süresi sona ermeden araç iade ettiği veya sözleşmedeki yükümlülüklerine uymayarak sözleşmenin feshine neden olduğu takdirde sözleşme süresinin bitimine kadar ödemesi gereken kira bedelinin tamamını ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece söz konusu sözleşme hükmü cezai şart olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de, sözleşmedeki bu koşulun cezai şart olarak nitelendirilmesi somut olaya uygun düşmemiştir. Kira sözleşmeleri davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğine göre kural olarak kiracı, kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumludur. Ancak BK 98 md göndermesi ile aynı kanunun 44 md uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Davalı kiracının sorumluluğu kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda yeniden kiraya verilebilceği süre kadardır. Esasen kanun koyucu bu kuralı 6098 sayılı TBK 325 maddesine göre kanun hükmü haline getirmiştir.Kira sözleşmesine konu aracın yeniden kiraya verilip verilmediği üzerinde durularak ve kiralanan aracın aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, tespit edilecek bu makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile kira süresi sonuna kadarki tüm kiradan davalının sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ./..
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde
|
|
|
|
|
|
|