Benim bu yalan konusunu pek aklım almıyor. Sanki, yargılama aşamasında avukat ne derse o olacak.

Karşı tarafın avukatı , savcı yok mu? Yalan söylendiğinde bu makamları işgal edenler " Yaa, demek olay böyleymiş, hay allah, biz de neler çıkarmışız delillerden?" demezler mi? Herhalde karşımızdaki de en az bizim kadar zekidir. Sonra delil diye birşey var, değil mi? Bunları bilen, düşünen avukat ne akla hizmet yalan söylesin ki? Avukatın yapacağı şey, davadaki ihtimalleri ve riskleri müvekkiline açıklamak ve en uygun savunmayı yapmak, iddiayı şekillendirmektir.

Yargılama, iki beyanın hangisinin daha mantıklı olduğu üzerindeki soyut bir yarış, bir münazara değil ki. Tüm beyanlar ispata muhtaçtır. ( Sanığın , masum olduğunu kanıtlama yükümü elbette bulunmamakla birlikte , masum olmadığını kanıtlama yükümünün verildiği bir makam var, değil mi? ) İster birinin adına ister biri için yalan söylensin, sonuçta kimin, neyi ispat ettiği veya edemediğidir mesele.

Saygılar.