Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Av.TevfikKICALI - Avukat sözleşme düzenlerken taraflardan birinin vekili değilse her iki tarafa da hizmet vermiş olur. Bu nedenle o sözleşme ile ilgili davada taraflardan birinin vekili olması 38.maddenin ( b ) bendine aykırı düşer kanısındayım.

Sayın Konyalı'nın görüşüne dair şüphelerim var;

Avukatın sözleşme düzenlemesi, her iki tarafın avukatlığını yapmış olduğunu göstermeyebilir.

Yapılan işlem hukuki münasebetin düzenlenme işlemidir. Düzenleme işlemi de taraf işlemi değildir.

Eş bir söylemle, avukat burada tarafların avukatlığını değil, yasanın 2. maddesinin vermiş olduğu yetki ile tarafsız bir işlem yapmıştır.

Misal ile anlatmak icap ederse, ofisimde Ahmet ile Mehmet'in kira sözleşmesini düzenledim. Ahmet kira borcunu ödemediğinden dolayı Mehmet'in avukatı olmanın bir sakıcası olmadığını düşünüyoruM. Zira sözleşmeyi imzalarken taraf vekili olarak değil sözleşmeyi düzenleyen avukat olarak imzaladım.

Kaldı ki yasanın 38. maddenin d fıkrası "sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkarsa" hükmünden, hükümsüzlüğü dışındaki bir sebep olduğunda işi kabul edebilir, yorumunu "şimdilik" yapıyorum...

Kolay Gelsin...