Alıntı: Yazan Av. muhittinköylüoğlu doğrusu alacaklı vekilinin yaptığı işlem büyük cesaret.çünkü çek bedeli ödenmiş .ödenmiş bir bedelin icraya konulmasının özellikle bir avukat tarafından konulmasının bir çok sakıncası var.Öncelikle disiplin suçuna konu olabilir.....Belirtilen diğer alacaklar için adi takip yapılabilir ve bu takibe yapılan itirazlar reddedilmektedir.Ama esas bedel ödendiği için buna ilişkin ücreti vekalet talep edilemez.

Gerçekten de asıl borç ödenmesine rağmen çek bedelinin tahsili amacı olmayıp, faiz vs. alacaklara ilişkin dahi olsa, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamaz. Diğer alacakların tahsili amacıyla gene haciz yoluyla takip yapılabilir.

Alıntı: Yazan Av. muhittinköylüoğlu daha önemlisi asıul borç ödenmesine rağmen alacaklı görünüldüğüne göre itiraz halinde %40 icra inkar tazminatına mahkum olmak ihtimali güçlü ve hatta kesin.çünkü anlatılana göre asıl borç ödenmiş.ve bu durum sabit.

Yanlış bilgilendirmeye mahal vermemek amacıyla bir düzeltme yapmak istiyorum. Bilen birisi muhakkak ifadeyi doğru şekilde alğılayacaktır; ancak, bilmeyenin yanlış öğrenmesi söz konusu olur. Burada takibe itiraz edilirde itiraz kabul edilirse alacaklı icra inkar tazminatına değil, kötüniyet tazminatına mahkum edilir. İcra inkar tazminatı haksız itirazda bulunan borçlu aleyhine borçlunun kötüniyetli olup olmaması önem taşımaksızın hükmedilir. Kötüniyet tazminatına iste, haksız takip yapması durumunda alacaklı aleyhine, kötüniyetli olması koşuluyla hükmedilir. Asıl borç ödendiği için haksız ve kötüniyetli takip söz konusudur denilebilir.

Alıntı: Yazan Av. muhittinköylüoğlu Ayrıca borçlunun çek keşidecisi mi ciranta mı olduğu belirtilmediği için çek tazminatı meselesini cevaplandırmak mümkün değil.

Olayda açıkça cirantadan bahsedilmediğine göre, borçlu çekin keşidecisi olan asıl borçludur diye düşünüyorum.

Saygılarımla..