Burada 21. maddeye göre tebligat yapılmadığından; 21. maddeye göre tebligatın tartışılması hususunu anlayamadım.

Bence burada geçerli bir tebligat yapılmıştır. Limited Şirketi temsile yetkili kişi yada organa tebligat yapılması zorunluluğu olmadığını biliyorum. Şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı adresinde şirket çalışanlarından herhangi birine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu biliyorum. Dolayısıyla, tebligatınız usulüne uygun olduğu cihetiyle takibiniz kesinleşmiştir.

Borçlu şirket yetkilisi, iş bu ödeme emrini ıttıla tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne gecikmiş itirazda bulunabilecektir. -Somut olayınızda ıttıla tarihinin haciz tarihi olduğunu zannediyorum.- Ancak gecikmiş itirazını haklı kılacak gerekçeler hususunda sunduğu delillerle İcra Mahkemesi Hakimini ikna edebilmelidir de.
Gecikmiş itirazda bulunma hakları olsa da; haciz esnasında bunu ifade ederek; hacze engel olamayacakları da muhakkaktır. Siz haciz işlemini dilediğiniz gibi tamamlarsınız. İsterseniz, muhafaza da yapabilirsiniz. Muhafaza yapmanız durumunda; borçlu taraf, gecikmiş itiraz talebi ile birlikte muhafaza altına alınan malların satışının durdurulması yada iadesi taleplerinde bulunabilecektir. Ancak şahsi kanaatimce, böyle bir durumda İcra Mahkemesi muhafaza altına alınan malların satışının, itirazın kaldırılması-iptali davasının neticelenmesine dek durdurulmasına karar verecektir. Nihayeti yargılamayı gerektiren bir itiraz nedeniyle muhafaza altına alınan menkullerin borçluya iadesi yönünde bir karar çıkmayacağını düşünüyorum.

Konuya ilişkin yardımcı olacağına inandığım kararlardan;

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/13771
Karar: 2006/15504
Karar Tarihi: 13.07.2006
Borçlu, 12.10.2005 tarihli dava dilekçesinde; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, gecikmiş itirazda bulunmaktadır. Ödeme emri tebliğindeki usulsüzlük gecikmiş itiraz nedeni yapılamaz. Tebligattaki usulsüzlük ve gecikmiş İtiraz nedenleri, uygulanacak yasal prosedür ve sonuçları itibariyle farklı müesseselerdir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/17733
Karar: 2005/22466
Karar Tarihi: 17.11.2005
Yapılan işlemler ve ilanen tebligat usulüne uygundur. Borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. 02.06.2005 tarihli Emniyet Müdürlüğü yazısı içeriğine göre, borçlunun pek çok kereler yurt dışına gidip, dönüş yaptığı görülmektedir. Somut olayda, İİK. nun 65. maddesinde yazılı gecikmiş itiraz nedenleri de bulunmamaktadır.
Borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip dosyası sıfatıyla ve mevcut belgelerle örtüşmeyecek şekilde, talepte aşılmak suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.