T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/7796
K. 2014/8478
T. 28.4.2014
• İLAMA BAĞLI ALACAKTA ZAMANAŞIMI ( İlam Verildiği Tarihten İtibaren On Yıl İçinde Borçluya Tebliği Edilirse Bu Tebliğ Tarihinden İtibaren Yeni Bir On Yıllık Zamanaşımı Süresinin Başlayacağı - Borçlunun Hükmü Temyiz Etmesi Halinde Hükmün Yargıtayca Onanması Sonrasında Kesinleşirse On Yıllık Zamanaşımı Süresinin Hükmün Kesinleşmesinden İtibaren Başlayacağı )
• BİR SENETTE İKRAR EDİLMİŞ VEYA BİR HÜKÜM İLE SABİT OLMUŞ BORÇ ( On Yıllık Zamanaşımına Tabi Olduğu - İlamın On Yıl İçinde Borçluya Tebliğ Edilmesi Halinde Tebliğden İtibaren Borçlu Tarafından Temyiz Edilmesi Halinde Onama Sonucu Kararın Kesinleşmesinden İtibaren On Yıllık Yeni Zamanaşımı Süresinin Başlayacağı )
2004/m. 39
818/m. 135
6098/m. 156
ÖZET : İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayete konu edilen Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6761 Esas ( yeni esası ) sayılı takip dosyasında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/57 Esas 2002/71 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takip dayanağı ilamın İİK'nun 39. maddesine göre zamanaşımına uğradığından icra emrinin iptalini ve takibin geri bırakılmasını istemiş, Mahkemece takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK'nun 135/2. maddesinde ( 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. madde ) "borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir" İİK'nun 39. maddesinde ise "ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar" hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar. ( Prof. Dr. B. Kuru İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178 )

Somut olayda takip dayanağı ilam 4.7.2000 karar tarihli olup, hükmün davalı vekilinin yokluğunda verildiği, ilamda kesinleşme şerhinin olmadığı ve İcra Mahkemesi'nce ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ilamın verildiği Mahkemeden ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediği sorularak yukarda açıklanan yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.4.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı İçtihat Bankası