Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Armağan Bey, gerekçenizi borçluyu zarara uğratmak olarak belirlemişsiniz. Ama cevabınızda 1. sık için hukuka uygun 2.şık için hukuka uygun değil demişsiniz. 1.sık da borçlu zararına olmuyor mu o zaman?? Bu çelişki değilmidir gerekçenize bakarsak...

- Avukatlık ücreti takibe konduğunda borçlunun bu takip için de avukatlık ücreti ödemesi gerekir. Bu borçlunun aleyhine değildir. Hukukun genel kurallarına uygun olan bir şey için "borçlunun aleyhine olur" denemez.

- Halbuki aynı ilam için iki takip yapılması hukukun genel kurallarına aykırıdır: Tek takip yapıldığında az ücret ödeyecek olan borçlu iki takip yapıldığında çok ücret ödemek zorundadır. Bu hukukun genel kurallarına (örneğin: MK.2.maddesine) aykırıdır.

"Borçlunun zararına olmak" kavramı için borçlunun cebinden çıkacak paraya bakmamak gerekir: "Borçlunun zararına olmak" kavramı için hukuk kurallarına bakmak gerekir.

Yoksa körü körüne bakmış oluruz.