Öncelikle ilginize teşekkür ederim. Kambiyo takibi iptal edildiğinde, borçlu iptale kadar icra dosyasından ödeme yapmış ise İİK. madde 361 gereği iade yapılıyor:

"Madde 361 - İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır."

Bizim tahsilat haricen olduğundan 361 maddenin uygulaması olamıyor. Burada iade olmak zorunda mı? Bunu çözemedim.
Borçlu olunmadığına dair menfi tespit bu ihtilafı tamamen kaldırır mı?

Çünkü kambiyo vasfını taşımayan bono için kambiyo takibinin iptali sözkonusu:

12. HD. 10.06.2014 T. E:14375, K:16812
Dayanak belgenin bono vasfında olabilmesi için lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olmasının zorunlu olduğu, alacaklının senetlerde lehtar sıfatı bulunmadığından, anılan senetler bakımından takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verileceği-
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun diğer itirazının yanında dayanak bonolardan 3 tanesinin lehtar hanesinde yazılı ibarenin gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmediğini belirterek anılan bonolarla ilgili takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayete konubonolarda lehtar hanesinde yazılı ibarelerden alacaklı şirketin kastedildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak anlaşıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince dayanak belgenin bono vasfında olabilmesi için lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olması zorunludur. Somut olayda 07.06.2013,21.06.2013, 30.06.2013 vade tarihli 13.000 TL bedelli bonolarda lehtar olarak gösterilen “Agrovit Yem Gıda San” ibaresi, yukarıda yazılı madde anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemektedir. Bu nedenle takip dayanağı söz konusu senetler kambiyo vasfında olmadığı gibi, alacaklının senetlerde lehtar sıfatı bulunmadığından, bu senetlerle ilgili takip hakkı da yoktur.
O halde mahkemece anılan senetler bakımından takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.