Mesajı Okuyun
Old 03-07-2009, 13:53   #2
nephilis

 
Varsayılan

Tahsil Cirosu, senedin asıl hamil adına tahsilini sağlama amacını güden ve bu konuda verilen yetkiyi kapsayan bir cirodur. Tahsil cirosuyla senet eline geçen hamil senet bedelini tahsille görevlendirilmiş vekil durumundadır. Ödememe halinde senedi; tahsil halinde ise senet bedelini asıl hamile teslim etmek yükümlülüğündedir.Bu nedenle ciranta ile hamil arasındaki ilişki TTK 600/1 maddesi hükmü uyarınca vekalet sözleşmesi hükmündedir. Dolayısıyla müvekilin(ciranta) vermiş olduğu talimata uygun hareket etmeyen vekil durumundaki banka, BK'nın 389/2 maddesi hükmü gereğince ortaya çıkan zararları üstlenmek durumundadır.
Ayrıca bankaların faaliyetleri; BK'nın 99/2 ve 100/3 maddelerinde geçen "...Hükümet tarafından imtiyaz suretiyle verilen bir sanatın icrası" kapsamında sayılmaktadır.Dolayısıyla bir güven kurumu olan bankaların TTK 20 hükmüne göre bütün işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunmaktadır. Bu nedenle bankanın senedin tahsili sürecinde göstermiş olduğu en ufak bir ihmal bile yukarıda anılan maddeler gereğince bankayı sorumlu kılmaya yetecektir.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle sözkonusu bankanın bahsettiğiniz olayda ihmali olduğu ve bu ihmali neticesinde ortaya çıkan zararı yukarıda belirttiğim yasa hükümleri çerçevesinde üstlenmek zorunda olduğu düşüncesindeyim.

İyi Çalışmalar..