Avukatlık Kanunu'nun 46cı maddesi hem aynı kanunun 2ci maddesi hem de Hukuk Mahakemeleri Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile çelişmektedir göründüğü kadarı ile.
Ben bu çelşikinin görünüşte bir çelişki olduğunu ve aslında bir çelişki olmadığını düşünüyorum.

Çelişki varmış düşüncesi 46cı maddenin yanlış yorumlanmasında, belki de yasa koyucunun yetersiz ifadesinde yatıyor benim kanaatime göre.

46cı madde Avukat, işlerini kendi sorumluluğu altındaki stajyeri veya yanında çalışan sekreteri eliyle de takip ettirebilir, fotokopi veya benzeri yollarla örnek aldırabilir. Avukatın onanmasını istemediği örnekler harca tâbi değildir.
Avukat veya stajyer, vekâletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebilir. Bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesi zorunludur. Vekâletname ibraz etmeyen avukata dosyadaki kağıt veya belgelerin örneği veya fotokopisi verilmez. demekte. Ben 2ci fıkranın 1ci fıkranın bir açıklaması olduğunu ve dava ve takip dosyaları kavramının yasa tekniği bakımından avukatın işlerini içerdiğini düşünüyorum; Dava ve takip dosyaları ifadesi binlerce avukat veya stajyer istediği her mahkemedeki milyonlarca dava ve takip dosyasını inceleyebilir anlamında anlaşılmamalı.

Bu yorum tarzının hem CMK Madde 153, hem de Hukuk Muhakemeleri Kanun Madde 77 ile örtüştüğünü düşünüyorum.

Avukata ve stajyere istediği dosyayı inceleme ruhsatı vermek hem başka hukuk sistemlerinde yok bildiğim kadarı ile, hem de söz konusu dava ve takip dosyalarında adı geçen üçüncü kişilerin kişilik hakları ile çelişir.

Saygılarımla