T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/2186
Karar: 2008/13323
Karar Tarihi: 03.11.2008


MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI - DAVA KONUSU YAZININ YAZARI OLDUĞU İDDİA EDİLEN HAKKINDA BASIN YOLUYLA HAKARET SUÇUNDAN KAMU DAVASI AÇILDIĞI - DAVALI HAKKINDAKİ CEZA DAVASININ SONUCUNUN BEKLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Dava konusu yazının yazarı olduğu iddia edilen hakkında basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açılmıştır. Buna göre davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenip davaya konu yazının bu davalı tarafından yazıldığının belirlenmesi halinde eser sahibi sıfatı ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

(5187 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 53)

Dava: Davacı Yılmaz vekili Avukat Cihan tarafından, davalı Eren vd. aleyhine 12.01.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 11.09.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: 1- Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; D..'de yayınlanan D.. .. gazetesinin 30.08.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan <Küstah Müdür> başlıklı ve 21.12.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan <Küstahlığı İş Edindi> başlıklı yazılar nedeni ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla Deha 20 gazetesinin Genel Yayın Yönetmeni olan E.. G.. ile yazı işleri müdürü M.. E..'tan müşterek ve müteselsilen 10.000 YTL manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalılar husumet itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece; 5187 s.y Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca <basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ve yayın sahibi varsa temsilcisinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu davalıların, davalı gazetenin genel yayın yönetmeni ve yazı işleri müdürü olmaları nedeni ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

5187 s. Basın Kanunu 13/2 maddesi <Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur> hükmünü içermektedir.

Dosya arasında bulunan D.. Gazetecilik Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin cevabi yazılarından davalı gazetenin yayın sahibinin D.. Gazetecilik San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı E.. G..'in de söz konusu tüzel kişi anonim şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı E.. G..'in yönetim kurulu başkanı sıfatı ile Basın Kanunu 13/2 maddesi hükmü gereğince davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı M.. E..'ın davaya konu yazının yazarı olduğu iddia edilmiş olup bu davalı hakkında D... C. Başsavcılığının 2005/1469-870 esas sayılı iddianamesi ile basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenip davaya konu yazının bu davalı tarafından yazıldığının belirlenmesi halinde eser sahibi sıfatı ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2 no lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)