Sayın medenikal

Sorduğunuz için yanıt veriyorum:

Alıntı: Ayrıntılar da değil ,esas ta buluşalım. Burada tartışma ruhsat harcı ;

Esas konu avukatların ruhsat harcı iken siz ''avukatlar kamu görevlisi olarak kabul edilmeli’’ tezi ile konuyu yanlış bir yöne sürüklediniz.

Alıntı: Avukat kamu görevlisi mi değil mi tartışması yok.

İşte burada siz kendi görüşünüzü tartışmasız doğru kabul etmektesiniz ama ben tartışmasız reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Benim görüşüm Avukatın da kamu görevlileri gibi sırf yaptıkları işin niteliği nedeniyle ,bazı haklardan yararlandırılması gerçeğidir.Bu haklardan yararlandırılırken kamu görevlisi gibi düşünülmesi gerektiğidir.

Avukatlara devlet tarafından bazı kazançlar sağlanması avukatların devlet karşısındaki bağımsızlığını yitirmesine yol açar. Avukat bağımsızlığını korumak zorundadır. Kamu hizmeti bağımsızlığa zarar vermez ama kamu görevlisi olmak bağımsızlıkla bağdaşmaz. Kamu görevlisi olmadığı halde kamu görevlisi gibi kabul edilmek de aynı biçimde hoş olmayan bir durumdur.

Alıntı: Çıplak bir kamu hizmeti kavramı ile Avukatlığı savunmasız bırakamazsınız.

Giydirilmiş bir kamu hizmeti kavramı eğer avukatı kamu görevlisi durumuna sokacaksa çıplak gezmekte yarar var. Devletin kürkü avukata itibar kazandırmaz; cübbe yeterlidir.

Alıntı: Herşeyi olduğu gibi kabul edip,tartışmaya açmayaçaksak; olduğu gibi kabul edeceksek, kestirip atacaksak , neyi tartışacağız?

Avukatların bağımsızlığı tartışılmaksızın ‘olduğu gibi kabul edilmesi gereken’ bir konudur. Avukatların kamu görevlisi gibi kabul edilmesi önerisi tartışılmadan reddedilmelidir. Tartışacak daha verimli konular sitemizde mevcuttur.

Saygılarımla