T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/14179

K. 2003/18559

T. 26.9.2003

• ÇEK ( Çeklerde Muhatap Banka ve Keşide Yeri Yetkili Olabileceği Gibi Borçlunun İkamet Yerinin de Yetkili Olması )

• MUHATAP BANKA ( Çeklerde Muhatap Banka ve Keşide Yeri Yetkili Olabileceği Gibi Borçlunun İkamet Yerinin de Yetkili Olması )

• KEŞİDE YERİ ( Çeklerde Muhatap Banka ve Keşide Yeri Yetkili Olabileceği Gibi Borçlunun İkamet Yerinin de Yetkili Olması )

• BORÇLUNUN İKAMET YERİ ( Çeklerde Muhatap Banka ve Keşide Yeri Yetkili Olabileceği Gibi Borçlunun İkamet Yerinin de Yetkili Olması )

• YETKİ ( Çeklerde Muhatap Banka ve Keşide Yeri Yetkili Olabileceği Gibi Borçlunun İkamet Yerinin de Yetkili Olması )

• TEBLİGAT ( Takip Talepnamesinde Belirtilen İkamet Yerinde Tebligat Yapılıp Yapılmadığının Araştırılıp Sonucuna Göre Karar Verilmesinin Gerekmesi )

6762/m.692


ÖZET: Çeklerde muhatap banka ve keşide yeri yetkili olabileceği gibi, borçlunun ikamet yeri de yetkili olacağından, mercice muteriz borçluya, takip talepnamesinde belirtilen ikamet yerinde tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka Gebze ise de, muteriz borçlunun ikamet yerinin Samsun olduğu takip talepnamesinde belirtilmiştir. Çeklerde muhatap banka ve keşide yeri yetkili olabileceği gibi, borçlunun ikamet yeri de yetkili olacağından, merciice, muteriz borçluya Samsun'da tebligat yapılıp-yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken, anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx