T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 1984/786
Karar: 1984/1501
Karar Tarihi: 27.03.1984

ÖZET: Yeni malik satın aldığı tarihten başlayarak, eski malikin kiracıdan aldığı kira paralarını, eski malikten talep edebileceğine ve bu husustaki uyuşmazlık eski ve yeni malikler arasında çözümleneceğine göre, davanın reddi gerekir.

(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 257)

Dava: Dava dilekçesinde 150.000 lira alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Karar: Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre, yıllık kira 240.000 liradır. Bu kira parası peşin ödenecektir. Kira parası dışında kiracının ayrıca kiralayanın ödemesi gereken gelir vergisi stopajı olarak vergi dairesine ödenecek miktarı da ödeyeceğine dair kira sözleşmesinde özel bir hüküm de bulunmamaktadır.

Davacının yıllık kira parasını sözleşme gereği davalı kiralayana ödediği hususunda da da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı kiralayan, kira süresi içinde kiralananı bir başkasına sattığından alıcı, kiralayanın haklarına halef olmuştur.

Bu gibi durumlarda kiracı, eski malike ödediği kira miktarı kadar kira borcundan kurtulacağından, yeni malik kiracıdan aynı süre ile ilgili ikinci defa kira parası isteyemeyeceğine göre, kiralananı, kira sözleşmesine göre işgal eden kiracı da, eski malikten satış tarihinden sonraya ait ödediği kira paralarını isteyemez.

Yeni malik satın aldığı tarihten başlayarak, eski malikin kiracıdan aldığı kira paralarını, eski malikten talep edebileceğine ve bu husustaki uyuşmazlık eski ve yeni malikler arasında çözümleneceğine göre, davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

Kabul şekline göre de, sözleşme dışına çıkılarak davacı tarafından ödendiği dahi kanıtlanmayan gelir vergisi stopajı olarak, ayrıca 30.000 liraya hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi, yeni malikin davacı kiracıdan satın alma tarihinden sonraki döneme ait kira parasını talep edip etmediği ve davacının yeni malike kira ödeyip ödemediği de araştırılmadan davanın kabulü bu yönden de doğru değildir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve 1750 lira peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.