Benim açtığım takip kesinleştikten sonra 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderdim ocak 2011 de tebliğ almışlar ve itiraz etmişler.İtiraz vekaleten yapılmış,bu durumda sanırım 338.i uygulayamayız. itirazda "borçlunun site yönetimi nezdinde DOĞMUŞ ve kesinleşmiş alacağı yoktur" denmekte.Ancak itiraz tarihinde borçlunun site yönetiminden kıdem tazminatı vs. alacaklarına ilişkin verilmiş bir iş mahkemesi kararı var,karar 3.kişi /davalı tarafından temyiz edilmiş,yargıtay incelemesi aşamasında.Burada İş Mahkemesi kararlarının icra takibine koyulabilmesi için kesinleşmesine gerek yok,ancak alacaklı takibe geçmemiş beklemede. Benim site yönetimine 1.Haciz ihbarnamesi göndermemden hemen bir-iki gün sonra icra takibi başlatıyorlar;biz bu takipten yeni haberdar olduk.Site yönetimi ise birinci haciz ihbarnamesini 11.01.2011 tarihinde tebliğ alıp doğmuş ve kesinleşmiş bir borç yoktur dedikten 1 yıl sonra, iş mahkemesi kararı kesinleşmeden ise çok önce gidip benim borçlumun açtığı icra takip dosyasına parayı yatırıyor.Sorum şu yukarıda davayı kazanmam için mutlaka kesinleşmiş bir alacak olması gerekir şeklinde yorumlar var. Ancak İş Mahkemesi kararları kesinleşmeden de takibe koyulabiliyor,benim olayımda takibe koyulmamışken 1.H.ihbarnamesi üzerine takibe geçildi.Ve takipten önce mahkeme ilamına rağmen "DOĞMUŞ" bir borç yoktur şeklinde itiraz edildi.Sadece kesinleşmiş bir borç yoktur denilmedi,denilseydi bile karar kesinleşmeden 1 yıl önce borç ödenmiş,dosya infaz edilmiş,kötü niyet çok açık.Tavsiyeleriniz nelerdir,boş yere dava açıp müvekkile vekalet ücreti ödetmek de istemiyorum haliyle.Şimdiden teşekkürler.