Davalı yargılama sırasındaki davacıya fesihle ilgili bir kısım ödeme yaptıklarını
savunmuş ve buna ilişkin bir kayıt cihazı sunmuş ise de bu delilin
değerlendirilmediği görülmüştür. Davalı işverenin ödeme savunması
olduğuna göre sunduğu delil usulünce incelenmeli, bir netice alınamadığı
takdirde yine davalının dayandığı yemin delili de değerlendirilerek sonuca
gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası
olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı
için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz
alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar
bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın
kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak
miktarının ilerde talep edildiği tarihden itibaren faize karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında
dava 7500 TL fazla çalışma cüreti talep etmiş, bilirkişi raporu
sonrası fazla çalışma talebini 50,000 TL olarak artırmıştır. Bu halde alacağı
faiz uygulanırken yukarıda da açıklandığı üzere dava ve ıslah ayrımı
yapılması gerekirken kabul edilen 50.000 TL için dava tarihinden faiz
yürütülmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
11/05/