T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1996/897
K. 1997/86
T. 19.2.1997
• SÜRE VERİLMESİ ( Noksan Posta Giderinin Tamamlanmasına İlişkin )
• NOKSAN POSTA GİDERİ ( Süre Verilmesi )
• POSTA GİDERİNİN EKSİĞİNİN TAMAMLANMASI İÇİN VERİLEN SÜRE ( Hakim Tarafından Değil Kalem Tarafından Tebliğ Edilmesi )
• KALEM TARAFINDAN YAPILAN TEBLİĞ ( Posta Giderinin Eksiğinin Tamamlanması İçin Süre Verilmesi )
• MAHKEME TARAFINDAN USULÜNE UYGUN TEBLİĞİ OLMAMASI ( Kalem Tarafından Yapılan Tebliğ )
• KARAR DÜZELTME ( Usulüne Uygun Tebliği Yapılmamış Olması Nedeniyle )
• TEMYİZ MASRAFLARININ EKSİK YATIRILMASI ( Giderilmesi İçin Kesin Süre Verilmesi-Sürenin Hakim Tarafından Verilmesi Gereği )
• TEMYİZ İSTEĞİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMA ( Hakim Tarafından Verilen Kesin Sürede Eksik Yatırılan Temyiz Masraflarının Tamamlanmaması )
• TARAF VEKİLİ ( Tanık Olarak Dinlenebilmesi-Boşanma )
• TANIKLIK ( Taraf Vekilinin Tanık Olarak Dinlenebilmesi-Boşanma )
• BOŞANMA ( Dava Açıldıktan Sonraki Olayların Hükme Dayanak Yapılıp Yapılamayacağı-Taraf Vekilinin Tanık Olarak Dinlenebilmesi )
• DAVA AÇILDIKTAN SONRA GERÇEKLEŞEN OLAYLAR ( Hükme Dayanak Yapılıp Yapılamayacağı-Boşanma )
• TEDBİR NAFAKASI ( Boşanma Davasında Resen Takdir Edilmesi )
• HAKİMİN TALEP EDİLMEYEN KONUDA KARAR VERMESİ ( Boşanma Davasında İstenmediği Halde Tazminatın Reddine Şeklinde Verilen Karar )
1086/m.434
743/m.134
ÖZET : Temyiz masrafının ödenmesini hakim ihtar etmelidir.

Her dava açıldığı sıradaki fiili ve hukuki duruma göre çözümlenir. Dava açıldıktan sonra oluşan olaylar boşanma sebebi olamaz.

Taraf vekilleri de tanık olarak dinlenebilir.

Tedbir nafakasına hakim resen karar vermelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.1995 gün ve 1995/365-696 sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 5.6.1996 gün 1996/2-310 esas, 96/457 karar sayılı ilamın karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı Olcay Ayas vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.

KARAR : HUMK.nun 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmü yer almıştır. 24.12.1942 gün ve 9/32 sayılı içtihadı birleştirme kararında temyiz eden tarafın kanunen yükümlü olduğu posta ücretini hakim tarafından tayin edilen süre içinde vermemesi takdirinde temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Sürenin öncelikle hakim tarafından verilmesi lazımdır.

Olayda ise noksan posta giderinin tamamlanmasına ilişkin süre hakim tarafından değil kalem tarafından tayin edilip, davetiye ile davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme hakimi tarafından HUMK.nun 434/3. maddesi hükmüne uygun bir muhtıra davalı vekiline tebliğ edilmediğinin kabulü zorunludur. Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme istem kabul edilerek davalının temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakta işin esasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü.

Dava, Medeni Kanunun 134/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine daya boşanma istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mahkemenin 17.2.1993 günlü ara kararı gereğince kesin mehil içinde verdiği tanık olarak dinlenilmesini ısrarla istemiştir. Mahkeme davalı tarafın muvafakatı olmadığından davacı vekilinin tanık olarak dinlenmesini reddetmiş davalı tanıklarını dinleyerek ve dava tarihinden sonraki bir olaya ilişkin hazırlık evrakına dayanarak boşanmaya karar vermiştir. Hemen belirtelim ki her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözümlenir. ( 28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı içtihadı birleştirme kararı ) Oysa mahkemenin boşanmaya esas aldığı olay 5.12.1992 tarihinde meydana gelmiştir. Diğer bir anlatımla dava tarihinden sonra gerçekleşmiştir. Hal böyle olunca bu olay esas alınarak evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü doğru değildir. Öte yandan taraf vekili, üçüncü kişi olup, tanık olarak dinlenmesinde hiçbir yasal engel bulunmamaktadır. Davacı vekili yargılamayı takip eden kişi olarak duruşmalarda hazır olduğu için çağrılması yönünden masraf depo edilmesine de gerek olmadığı çok açıktır. O nedenle tanıkların dinlenmesi için mahkemenin masraf verilmesine ilişkin kesin hükmünün davacı vekili yönünden hukuken bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, vekili tanık olarak dinlemeli özellikle dava tarihinden önceki olaylar hakkında bilgi ve görgüsü alınmalı dosyadaki tüm deliller birlikte takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan MK. 137. maddesi gereğince hakimin davanın devamı süresince gerekli tedbirleri resen alarak davalı kadın yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun bir miktar tedbir nafakasına hükmetmesi gerekir. Ayrıca davalı kadının tazminat istemi olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde tazminat isteğinin reddine karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1996 gün 96/2-310 esas 96/457 sayılı kararının kaldırılmasına 5.2.1997 gününde yapılan birinci görüşmede oyçokluğu ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 19.2.1997 gününde yapılan ikinci görüşmede bozmada oybirliğiyle nedeninde oyçokluğuyla karar verildi.