Sayın Köz,

Yakın tarihli bir karar bulamadım ama yine önceki karara paralel olarak 2. HD. nin 96 tarihli bir kararı var. Kanaatimce zamanaşımı hususunda yine genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık bir süre olmalıdır.

Alıntı: SONA ERME/ BORÇLARDA ZAMANAŞIMI (genel olarak) Esas Yılı : 1996 Esas No : 9218 Karar Yılı : 1996 Karar No : 11359 Karar Tarihi : 06.11.1996 Daire No : 2 Daire : HD ÖZET: Eşler arasında birinin katkısı ile diğeri adına mal alınması sebebiyle katkıda bulunanın tazminat istemi Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Dava edilen hakkın Borçlar Kanunu'nun 61. ve müteakip maddeleri çerçevesinde haksız iktisap kabul edilmesi için davalının iktisabının hukuki bir sebebe dayanmamış olması gerekir. Davacı dilekçesinde Kooperatif borcunu evlilik sırasında birlikte ödediklerini belirterek katkı payının kendisine verilmesini istemiştir. Bu hali ile, iddia karı koca arasında kendileri ve çocuklarına daha iyi bir gelecek temin etmek amacı ile akti bir ilişkiye yöneliktir. Akitlerden doğan alacak ve akte aykırı hareketler sebebi ile tazminat davaları kanunda başka bir süre gösterilmemişse Borçlar Yasası'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan. Toplanan deliller çerçevesinde aktin niteliği ortaya konmadan haksız mal edinme ile ilgili zamanaşımı kuralının uygulanması ve yazılı şekilde hüküm ile ilgili zamanaşımı kuralının uygulanması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yor olmadığına, 6.11.1996 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Yargıtay'ın Aile Mahkemelerinin kurulmasından sonraki benzer davalarda farklı bir ictihatta bulunmasını gerektirecek sebep olmadığını düşünüyorum.

Çalışmalarınızda Başarılar.