T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
Esas No
: 2004/03222
Karar No
: 2004/12622
Tarih
: 23.09.2004
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. H.B. ile davacı vekili Av. E.Z.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR
Davacı, 01.01.1997 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle dava dışı kooperatiften kiraladığı dükkana faydalı masraflar yaptığını, mahkeme kararı ile mülkiyeti iktisap eden davalının ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açarak tahliye kararı alması üzerine 11.01.2002 tarihinde boş olarak teslim ettiğini, faydalı ve zorunlu masrafları davalının ödemediğini öne sürerek, 13.050.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre her türlü tadilat ve ilaveler için bir bedel talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Karşı davasında ise, davacı kiracının tahliye sırasında bir kısım imalatı söküp götürdüğünü öne sürerek, 350.000.000 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinin 4. bendine "… kiracı iş yerinde yapacağı her türlü tadilat (asma kat, 2. asma kat, kepenk, elektrik tesisatı sıhhi tesisat, büro vs. inşaat ve ilaveler) için kooperatiften her hangi bir bedel talep edemez. Yapılan her türlü tadilat kira sözleşmesi sona erdiği anda eksiksiz ve tam olarak kooperatife teslim edilecektir …" hükmü tam olarak konulmuştur. Bu hükme göre davacı yapacağı her türlü tadilat ve imalat bedelini eksiksiz ve tam olarak davalı kiralayana bırakması gerekir. Öyle olunca davacı kiracı, sözleşme hükümlerine göre yaptığı tadilat ve ilaveden dolayı herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi , söküp götürdüğünün de bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece asıl davanın reddi karşı davada söküp götürülen imalatın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı karşı davacı yararına (BOZULMASINA) , peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000. lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.