Meslektaşlarım vermiş olduğunuz cevaplardan dolayı hepinize teşekkür ederim. Ben zamanaşımına uğramış bono ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıp daha sonra yapılacak olan itiraza göre yol izlemeye karar vermiştim ki; okumuş olduğum bir yargıtay kararı kafamı karıştırdı. Kararı aşağıda gönderiyorum. Bu durumda ne yapmalıyım? yorumlarınızı bekliyorum.

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

Tarih : 21.01.2002
Esas No : 2002/190
Karar No : 2002/843


6762 - TÜRK TİCARET KANUNU (TTK) 661 / 688 / 690

ÖZET
TAKİP DAYANAĞI BONO KAMBİYO SENEDİ VASFINDADIR. VADEDEN İTİBAREN 3 YIL GEÇMEKLE BONO ZAMANAŞIMINA UĞRAR. BU AŞAMADAN SONRA ALACAKLI ZAMANAŞIMINA UĞRAYAN BONOYA DAYALI OLARAK GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP YAPAMAZ. SOMUT OLAYDA, BONOYA DAYALI KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA YAPILAN TAKİP, BONONUN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI NEDENİYLE İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİ KARARI İLE GERİ BIRAKILMIŞTIR. GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP İSE MÜKERRERLİK NEDENİYLE İPTAL EDİLMİŞTİR. BU DURUMDA İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ GEREKİR.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı bono Türk Ticaret Kanununun 688. maddesinde açıklanan koşulları taşıdığından kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklının dayanak senetle ilgili yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 2000/5591 sayılı takip, İzmir 5. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2000/1120-1035 sayılı kararı ile bononun zamanaşımına uğradığından bahisle geri bırakılmıştır. TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken 661. maddesi gereğince vadeden itibaren 3 yıl geçmiş olmakla bono zamanaşımına uğramıştır. Bu aşamadan sonra alacaklının genel haciz yolu ile dayanak bono ile ilgili takip yapmasına yasal olanak yoktur. Ayrıca 29.11.2001 tarih 2001/647 esas sayılı merci kararı ile 2001/14159 sayılı genel haciz yolu ile yapılan takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Mercice açıklanan her iki husus göz ardı edilerek alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken imza inkar edilmediğinden bahisle itirazın kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarı da yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.