Muzaffer Bey ;

Açıklamalarınız yeni bir fikir üretti bende,iftira suçu değil de iftiraya teşebbüs aşamasını düşünebiliriz. Çok haklı ve isabetli bir açılım yapmışsınız,iftiraya teşebbüs edildiğini düşünebiliriz. Her iki yanın vekilliğini almak görevi kötüye kullanma suçudur.(Yeni TCK m 257) Bu suçun oluşması için de,avukatın ikinci vekaleti kabul etmiş ve kullanmış olması,karşı yanın vekili sıfatı kazanmış olması ve müvekkillerin zarar görmesi şarttır. Bu olayda,avukat,karşı yanın vekilliğini kendi iradesi ve katılımı ile kazanmamış olduğundan,bu işleme katılmadığından, müvekkiller zarar da görmediğinden avukatın görevini kötüye kullandığı ( iftira suçunun temelinde varolması gereken,isnad edilen bir suçun varlığını tesbit bakımından) iddia edilemez, düşünülemez. Ancak bu görüntüyü yaratmaya çalışarak,avukatın öyle bir suçu işlediği izlenimini yaratmaya çalışmakta en fazla iftiraya teşebbüs vasfı ve aşaması görebiliriz, düşüncesindeyim. En doğrusu bu konuda bir başvuru yapmak,bu tartışmayı bir de yargılama aşamasına taşımaya çalışmak. Sanırım aynı niteleme zorluğu yargılama aşamasında da yaşanır ve ama bir sonuca ulaşılır. Sonuç elde etmek için bu süreci başlatmak faydalı olur.