mülga 16. madde "kamulaştırılması yapılan taşınmaz mala hemen elkonulmasına idarece zorunluluk görüldüğü hallerde, taşınmaz malın takdir olunan kıymeti milli bankalardan birisine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verilip taşınmaz malın durumunun tespiti istenir" den bahsetmekte. idarenin kıymet taktirinden 6 yıl sonra 16. maddeye göre tescil talebinde bulnması ve mahkemenin bunu kabul etmesi çok garip. hatta fiili el atma dahi mevcut olduğundan acelelik ortadan kalkmış durumda. idarenin dava öncesi ferağa icbar yönündeki tebligatının bir önemi olmadığı kanaatindeyim. çünkü gelinen aşama uzlaşmaya davet olabilirdi, ancak bunu yapmayıp ferağa davet usule aykırı. zaten 16. maddeye göre tescil yoluna gidilecekse uzlaşmaya davete gerek yok. bana göre daha önceki tescil kararının verildiği dosya çok önemli. mahkeme tescil kararını nasıl vermiş. bu dosya kesinleşmiş mi? kesinleşmemiş ise bu dava canlandırılabilir.açtığınız davanın el atma nedeni ile tazminat davası olarak görülmesi mümkün mü, sanki tapu maliki olmamanız bu yolu kapatır gibime geliyor. acaba genel hükümlere göre bir zararı tazmin davası açılması daha doğru mu olurdu?