İmar Kanununa ilişkin ÇEKME MESAFESİ sorunu karşıma bir çok defa çıktığı halde sitede herhangi bir forumda yer almadığını gördüğüm için, hem kendi adıma yanıt bulmak, hem de meraklılarına kaynak olması açısından burada konu açmanın yararlı olacağını düşündüm.

Bilindiği gibi belediye sınırları dahilinde ayrık nizamlı imar alanlarında komşu parsele uzaklığın en az 3.00 mt. mesafede olması zorunludur. İnşaat ruhsatı verilirken belediyelerce bu husus dikkate alınır.Plan ve projesine uygun yapılmayan, ruhsata aykırı yapılan inşaatlar ise İmar Kanunu 32. maddesi gereğince durdurulur.

Peki bir şekilde ruhsat alınmış, inşaata başlanmış ise ve belediyeye yapılan müracaatlar sonuçsuz kalmışsa nasıl bir yol takip edilir?
* Adli yargıda müdahelenin men'i davası mı
* İdari Yargıda ruhsatın iptali ile inşaatın yıkım kararı talebi mi?

bu konuda bulduğum aleyhe bir yargıtay kararını da sunuyorum.yardımlarınızı bekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 1.Hukuk Dairesi E:2003/13487 K:2003/13683 T:17.12.2003 • ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAŞKIN YAPI • ÇEKME MESAFESİ • KOMŞULUK HUKUKU ÖZET : Medeni Kanun'un 737. maddesi anlamında komşuluk hukukundan kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığı sürece salt yapının imar mevzuatına uygun bulunmaması idareyi ve idari yaptırımı gerektiren bir husustur. Hal böyle olunca, çekme mesafesi içerisindeki inşaatın yıkımı yönündeki istek hakkında red kararı verilmesi gerekir. ( 4721 s. MK. m. 737 ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 2 parsel maliki davalının taşkın bina yaparak elattığını ve imar planına aykırı olarak ortak sınırdan .5 metrelik çekme mesafesine uymadan inşaatlar yaptığını belirtip, davalının elatmasının önlenmesine, taşkın yapının ve davalı parselindeki sınırdan itibaren 5 rn2 lik mesafede bulunan yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın sabit olduğu ve davalının 2 parsel arasındaki çekme mesafesine uymadan yapılandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, komşu parsel maliki davalı tarafından yapılan binaların taşkın bölümünün ve imar planına uygun olarak 5 metrelik çekme mesafesi gözetilmek suretiyle inşaatın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, yanlar arasında önceden görülen 1977/216 esas sayılı davada kadastral çaplar esas alınmak suretiyle taşkın kısmın elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verildiği, sonradan yapılan imar uygulaması sonucu, 316 ada 1 numaralı imar parselinin davacıya; 2 numaralı parselin ise davalıya verildiği, anılan uygulama sırasında kadastral çapların ( sınırların ) aynen korunduğu, diğer bir deyişle taşkınlığın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşkın kısma elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, Medeni Kanun'un 737. maddesi anlamında komşuluk hukukundan kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığı sürece salt yapının imar mevzuatına uygun bulunmaması idareyi ve idari yaptırımı gerektiren bir husustur. SONUÇ : Hal böyle olunca, çekme mesafesi içerisindeki inşaatın yıkımı yönündeki istek hakkında red kararı verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.