Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Muhtemelen. Sayın Bakan da onu kastediyor, sanırım. Kendisi hukukçu olmasa," olabilir" diyebilirim. Karşılıksız çek suçu için ,eski TCK 403 üncü maddeden yargılama yapılıyordu(fi tarihinde) . Çünkü çekler için yasada hüküm yoktu. Daha sonra 3167 S. Çek Kanunu getirildi(fi tarihinde). Sonra 4148 S.K.(sanırım), sonra 5941 S. Çek Kanunu çıkarıldı. Şimdi ise, yine çek kanunu değiştirilerek, "ekonomik suça ceza olmaz" gerekçesiyle hapis ve adli para cezası verilmeyecek. Sayın Bakana göre dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulmalıymış. E, hani ekonomik suça ceza yoktu. Hani "kanunsuz suç olmaz" ilkesi. Aynı paketin içinde, elektrik hırsızlığı ile ilgili madde var. Orada da "parayı ödeyene hapis cezası yok ama ödemeyene hapis cezası var". Bu ne perhiz???

Bunlar hatalı mülahazalar. Bu suç için öngörülen asıl ceza "adli para cezası" Ekonomik ceza değil mi yani? Laf... Tasarıyla getirilen ceza çok farklı ve tam ekonomik mi yani: 300 TL.'den 3.000 TL.'ye "idari para cezası." Ne oldu şimdi?
Getirilmek istenen düzenlemenin saikinin aslında hukuksal olmadığı; ve fakat hukuksal kavramların (ekonomik suça ekonomik ceza, borç için hapis yasağı vs...) kisve edilerek popülist duygularla hukukun ve taraf menfaatlerinin dengesi ile oynandığını düşünüyorum. Kaç on yıldır bu kavramlar yok muydu, yeni mi ortaya çıktı?
Gerçekten, burada aslında ekonomik bir suç falan da yoktur, suçla korunan hukuksal yarardan ve suçun mahiyetinden bihaber tasarının gerekçesi... Bu suçtan verilen cezanın, borç için hapis yasağıyla, salt sözleşmeden kaynaklanan bir edimin yerine getirilmemesi nedeniyle hapis yasağıyla hiçbir ilgisi yoktur.

Saygılar.