Mesajı Okuyun
Old 10-09-2008, 09:16   #17
BurakALTIPARMAK

 
Varsayılan

Beğenelim veya beğenmeyelim ortada emredici bir yasa kuralı var KMK 20/c( Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.) Projede tesisat olduğu gösterilmişse;tesisat var ise radyatör/petek takılı olmasa kullanmadığı/yararlanılmadığı def'i ni ileri sürmeniz boşa bir savunma olacaktır diye düşünüyorum.Unutulmaması gereken şey ısınma tesisatı ortak bir tesis niteliğindedir. Ortak tesislerdeki tadilat/tamirat kuralları açıktır.Projede yer almış olmasına rağmen bağımsız bölüme tesisatın getirilmemiş olması( bu aynı zamanda müteahhidin ağır kusuru / ayıplı imalatı olup ayrı bir tartışma konusudur)Tesisatın bulunmaması gerekli tespit ve başvuruları yapmanız kaydıyla bence de yakıt parasına katılmamanız için geçerli bir savunmadır. Kİra ile ilgili her iki üstadımın detaylı ve de doyurucu açıklamalarına aynen katılıyorum .Sevgiyle Kalın..
Alıntı:
Yazan Hemocrania
projede olup olmadıgını bilmemekle beraber market olarak işletilen zemin katta hiç bir ısınma tesisatı yapılmamış..yönetici ise KMK 20 -c ye dayanarak söz konusu katta kiracı olarak market işleten müvekkilden yakıt parası istemekte.

Şahsen sözkonusu olayda KMK 20. maddenin işletilmesinin hakkaniyete uygun olmadıgını düşünüyorum ama yukarıdaki yargıtay kararları da tam anlamıyla tatmin edici gelmedi.
dediginiz gibi tesisat olsa idi ve keyfi ya da ihtiyac olmadıgından kullanmama söz konusu olsaydı evet yakıt parasına katlanma sözkonusu olabilirdi fakt hiç bir tesisat olmayınca durum daha farklı olur diye düşünüyorum..

Konuya dönersek aklıma takılan ..eger yönetim planında bu duruma ilişkin bir husus yok ise projede olan ve yapılmamıs tesisat ile hiç olmayan tesisat durumu değiştirir mi ?