daha doğrusu borcun sebebini .... tarihli satış akti ve ... tarihli çek olarak belirt bence sen çeke değil temel ilişkiye dayalı adi takip yapmış olursun.Borçlunun sadece zamanaşımı itirazı kendi aleyhine olur çün ki satım aktini kabul etmiş olur.Borcu inkar ederse tanıkla ispatlama şansın olur zira çek yazılı delil başlangıcı sayılır.

Bu konuda yargıtay kararları çok da çelişkili değil aslında.İtirazın iptali üzerine alınmış bir yargıtay kararıyla direk alacak davası olarak açılan davada verilen yargıtay kararları değişik olabilir.Bu iki dava birbirinden tamamen ayrı ve farklı sonuçları vardır.Zira temel ilişkiye dayalı olmayan adi takiplerde borçlunun zamanaşımı itirazı üzerine açılan bir itirazın iptali davasında buraı çok önemli temel ilişkiye dayanılmadığı için tanık da dinlenilmeyecektir.bence gayet de mantıklı çünki Yargıtay itirazın iptali davalarının bir eda davası olmadığını kabul etmekte.Bu açıdan bakıldığında itirazın iptali davalarında sadece çeke dayanmışsanız temel ilişkiye zaten girilmeyecektir.Ama alacak davasında veya temel ilişkiye dayalı adi takip dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında çekin yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve davanın esasını her türlü delillle ispatlayabileceğin de tereeddüt yok bence.