Sn. Lostris,

Aşağıdaki karar mefhum-u muhalifinden istihraç suretiyle tefsir edilirse aradığınız sonuca yaklaşmış olabilirsiniz.

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13891

K. 2007/522

T. 22.1.2007

• KASKO SİGORTASI ( Sigortalı Aracın Hasar Bedelini Dava Hakkının Münhasıran Araç Malikine Ait Olduğu )

• TRAFİK KAZASI ( Kasko Sigortalı Aracın Hasarını Aracın Maliki Olmayan Kişinin Dava Edemeyeceği )

6762/m.1299

ÖZET : Sigortalı aracın maliki olmayan davacının aracın uğradığı hasarın ödenmesini dava etme hakkı yoktur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Giresun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2005 tarih ve 2004/395 - 2005/301 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete kasko sigortası yaptırılan aracın uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ( 2.375.000.000.- ) TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın hasarlı olarak sigortalandığının anlaşıldığını, peşinatın ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, aracın fenni muayenesinin de yapılmadığını ve hasar bedelinin bu nedenle de teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu aracın malikinin dava dışı Mustafa Kokal olduğu, muayenesinin de yaptırılmadığı, kazanın ise son muayene tarihinden 1 yıl 4 ay sonra meydana geldiği, hasarın nedeninin sol arka freninin boşalması, diğer bir deyişle araçtaki bozukluk ve bakım eksikliği olduğu, bu durumda Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.7 nci maddesi uyarınca hasar bedelinin teminat kapsamında bulunmadığı, araç maliki olmayan davacının dava açma hakkının da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.