Gerçekten yargıtayın verdiği karar çok ilginç.. Ama bu aşamada tabiki yapacak bir şey kalmamış. Artık araçtaki arızanın veya arızaların niteliğine bakılacaktır. Arızanın veya arızaların giderilemeyen veya araçtan beklenecek ekonomik faydayı önemli ölçüde ortadan kaldıran nitelikte olması gereklidir. Yargıtayın bu konuda aradığı bazı kriterler var örneğin bir yıl içinde aynı yerden ikiden fazla arıza çıkartmış veya farklı yerlerden en dört kez arıza çıkartmış olması veya serviste 30 iş gününden fazla kalmış olması gibi.

Bedel iadesi için araçtaki arızanın esaslı bir arıza olması gerekir yani servis tarafından giderilemeyen veya önemli ölçüde ondan beklenen faydayı azaltan, bu hususu otomotiv dalından seçilecek bilirkişi heyeti karar oluşturacağı raporla belirleyecektir. Bazen makina mühendisinden heyet seçilebilir size önerim otomotiv dalından bilirkişi heyeti isteyin. Ayrıca oluşan arızanın ne olduğunu bilmiyorum ama arızanın "kullanım hatasına" bağlı olduğunu ısrarla belirtmeniz gerekir.Sizin bu davada önemli avantajınız madem yargıtay kullanım amacına göre tüketici mah. görevsiz görmüş bu durumda davacının tacir gibi aracı kullandığı için işi gereği gerekli bakımı yaptırmasının aynı basiretli bir tacir gibi kendisinden beklenecek bir sorumluluk olduğudur. Tabi bu durumda aynı bir tacir gibi ticaret kanunundaki zamanaşımı ve ayıp ihbar süreleri geçerli olmalıdır. Bence ilk olarak süreleri kontrol edin ve eğer süre geçtikten sonra dava açılmışsa zamanaşımı itirazında bulunun gerekçe olarakta yargıtayın davayı tüketici gibi yorumlamadığını gösterirsiniz. Sanırım biraz fazla uzun yazdım, umarım azda olsa bir faydam dokunmuştur.
iyi çalışmalar dilerim