T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12250
K. 2012/18889
T. 5.7.2012

• TEDBİR NAFAKASI (Davalı-Davacı Kadın Yararına Kocanın İlk Boşanma Davasını Açmış Olduğu Tarihten Geçerli Olmak Üzere Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gerekirken Kadının Açmış Olduğu Karşı Dava Tarihinden İtibaren Hükmedilemeyeceği)• KARŞI DAVA AÇMIŞ KADINA TEDBİR NAFAKASI (Kocanın İlk Davayı Açmış Olduğu Tarihten Geçerli Olmak Üzere Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gerektiği)

• KADIN YARARINA HÜKMOLUNAN MADDİ TAZMİNAT (Tarafların Tespit Edilen Ekonomik ve Sosyal Durumlarına Boşanmaya Yol Açan Olaylardaki Kusur Derecelerine Paranın Alım Gücüne İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatlerin Kapsamına Nazaran Az Olduğu)

• BOŞANMADA TAZMİNAT (Tarafların Tespit Edilen Ekonomik ve Sosyal Durumlarına Boşanmaya Yol Açan Olaylardaki Kusur Derecelerine Paranın Alım Gücüne İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatlerin Kapsamına Nazaran Az Olduğu - Hakkaniyet İlkesi İle 6098 S.K. Md 50 ve Devamı Nazara Alınarak Daha Uygun Miktarda Takdiri Gerektiği)

• HAKKANİYET İLKESİ (Boşanma Davasında Maddi Tazminat Miktarının Takdirinde Hakkaniyet İlkesi İle 6098 S.K. Md 50 ve Devamının Nazara Alınacağı)

6098/m.50
4721/m.4, 174

ÖZET : Davalı-davacı kadın yararına, kocanın ilk davayı açmış olduğu tarihten geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, kadının açmış olduğu karşı dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamıştır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır.

DAVA : Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, faiz ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası açılmakla ayrı yaşamakta haklı olan davalı-davacı kadın yararına, kocanın ilk davayı açmış olduğu 31.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, kadının açmış olduğu karşı dava tarihinden (06.10.2009) itibaren hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Bünyamin geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı