1136 S.K. m. 166/3: "Bir ilâmın cebrî icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilâmda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhalarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 59. maddesi hükmü uygulanır."

düzenlemesinin, davada vekil olan avukatın, ilamın icrası aşamasında da görevinin (+haklarının) devam etmesinden mütevellit olduğu kanaatindeyim.

HMK m.73: "Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar."
+
1136 S.K. m.171/1: "Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder."

Buna bağlı olarak 1136 S.K. m.166/3 düzenlemesi, aslında 1136 S.K. m.172/1 (İş sahibi, ilk anlaşmayı yaptığı avukatının yazılı muvafakatı ile, başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir.İş sahibi, ilk avukatın muvafakatını kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içinde cevap vermemişse muvafakat etmiş sayılır.) düzenlemesinin konuluş amacı ile aynıdır ve hatta bence 172/1 maddesinin bir cüz'ünün tekrarıdır.

1136 S.K. m.172 uygulanırken, ilgili maddenin 2. fıkrasına göre de "ilk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekâlet akdi kendiliğinden sona erer.". Hem de HMK m.114/1-f'ye göre davaya vekalet dava şartıdır .

Soru: (Somut soruyla paralellik sağlamak adına ) bu durumla ilgili karşı taraf asil ve vekile yüklenebilecek bir sorumluluk olduğunun iddia olunması mümkün müdür?

P.S: Somut soruyla ilgili olarak Sayın Aladağ'ın:

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ ...166/3'de borçlu ve vekili açısından sorumluluk doğuran bir hüküm yoktur...

görüşüne katılıyorum...

Saygılar...