19-06-2007, 22:50
|
#6
|
|
|
A.İ.H.M. aşağıdaki kararında hukuk davaları için “ karar düzeltme yolunun “ etkili bir iç hukuk yolu olduğunu kabul etmiştir.
Bir iç hukuk yolunun tüketilmesi gereken bir iç hukuk yolu sayılmaması için ; bu iç hukuk yolunun etkisiz olması gerekir. Ayrıca açık bir ulusal yasa hükmünün bulunması, yerleşmiş yargı içtihatının olması, davanın sürüncemede kalması, engelleme gibi nedenlerin varlığı halinde de o iç hukuk yolunun tüketilmesi beklenmeyebilir. Bu gibi özel nedenler yoksa, AİHM. Açıkca hukuk davalarında karar düzeltme yolunu etkili bir iç hukuk yolu olarak kabul ettiğinden , durumu bu açıklamalar çerçevesinde değerlendirmek gerekir.
Kararın tam metni ve diğer tartışmalar için bkn.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=16059
Saygılarımla.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı ( Konu ili ilgili bölümleri -aynen- )
LATİF FUAT ÖZTÜRK/Türkiye Kararı*
Başvuru No. 54673/00
Strazburg
2 Şubat 2006
A. Kabuledilebilirlik
AİHM, bu davanın hukuk mahkemeleri usulü ile ilgili olduğunu ve Türkiye’deki, kararların düzeltilmesi şeklindeki hukuk yolunun genelde benimsenen uluslararası hukuk ilkelerinin anlamı dahilinde etkili bir iç hukuk yolu oluşturduğunu yineler (bkz. Molin İnşaat – Türkiye, no. 23762/94, 7 Eylül 1995 tarihli Komisyon kararı).
Bu nedenle, Yargıtay’ın temyize ilişkin kararının tebliğ tarihi, altı ay süre sınırının belirlenmesinde, başlangıç noktası olarak alınamaz.
Bu davada, süre, düzeltme talebinin sonucunun başvurana tebliğ edildiği tarihten, yani 29 Temmuz 1999 tarihinden itibaren işlemeye başlamıştır. Dolayısıyla, Hükümet’in, altı ay kuralına uyulmaması itirazı reddedilmelidir.
AİHM, ayrıca, Hükümet’in, iç hukuk yollarının tüketilmemesine ilişkin benzer ön itirazlarını geçmişte bkz. diğerlerinin yanı sıra, incelemiş olduğunu ve onları reddettiğini yineler ( bkz. diğerlerinin yanı sıra, Mete – Türkiye, no. 39327/02, § 19, 4 Ekim 2005).
|
|
 |
|
 |
|
|