Ben soruyu tam olarak anlayamadım sanırım.

1) Alacaklı bir senet alıyor. Senet metninde "malen" kaydı var.

2) Borçlu senedi ödemiyor.

3) Alacaklı icra takibi yapıyor.

4) Borçlu muhtemelen Menfi Tespit davası açıyor!

5) Borçlu, senedin tarla alım satımı için "Teminat amaçlı" verildiğini iddia ediyor. (Neyin teminatı?)

6) Alacaklı, Tarla alım satımı için görüşüldüğünü, bedeli ödediğini ancak tarla satışı borçlu tarafından yapılmadığı için ödenen bedel karşılığında söz konusu senedi aldığını belirtiyor.

Buna göre borçlu= tarla satıcısı, alacaklı=tarla alıcısı

olay bu şekilde midir?

Alıntı: Alacaklı malen sebebinin Bir tarla almak istediğini ve karşı taraf tarla teslim edemediğinden ödediği bedele karşılık bu seneti almak zorunda kaldığını belirtmiştir

Alıntıdaki cümle esas alınırsa alacaklı nakit ödediğini ispat zorundadır. Senetteki sebebi kendisi değiştirmiştir.

Diğer yandan borçlu da daha başka bir sebeple senet sebebini talil etmiş ve senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir.

Bu nasıl ilişkidir anlayamadım. Borçlu tarlayı satacak kişi değil midir? Neden Bono versin hem de malen kayıtlı !

Anlaşılamayan tuhaflıklar var...

Hakim borçluya şunu sormak zorundadır: Tarlayı satmak isteyen sensin. Tarlayı satamayan da sen! Satıcı bir mal satarken senet alır, senet vermez. Senet vermesi eşyanın tabiatına aykırıdır. Bu senet neyin teminatı için verildi? Bunu açıklayınız!

Borçlu bu durumda hikaye anlattığının farkına varacaktır...

Benim tahminim alacaklının dediği doğru. Şekli hukukun ne kadar acımasız olduğuna ilişkin çok çok önemli bir olay bu!!