hukukun bir alanında uzmanlaşmanın gerekliliği konusunda kimsenin aksi beyanda bulunacağını açıkçası düşünmüyorum. Çünkü mevcut halimiz ile çoğunlukla pratisyen hekimler gibi her şeye müdahale eden bir konumdayız. Nasıl tıp kendi içinde uzmanlık alanları geliştirerek insan sağlığı konusunda daha nitelikli hizmet üretmeyi başarıyorsa aynı şeyin hukukta da yapılması gerektiğine inanıyorum. Yasaların sürekli değiştiği bir ülkede bir avukatın her konuyu bilmesi, her konuyu doğru bilmesi imkansızdır. Pratikte birden çok avukatın bulunduğu bürolarda iş bölümü yapılarak bu konuda aynı tür davalara bakmaktan kaynaklanan ve tecrübeye dayalı uzamnlıklar oluşabilmekte isede aslolan uzmanlığın bir ünvan olarak verilebilecek hale getirilmesidir. Çünkü bu bir ünvan olarak kullanılamadığı sürece dahiliyeden çok iyi anlar şeklinde pazarlanan bir pratisyen hekimden farkımız olmayacaktır.
Temel problem uzmanlık gerektiren alanların tespiti ve uzman olabilmenin şatlarını belirlemekte ortaya çıkacaktır. Sayın Tikici'nin belirttiği gibi üniversetelerden faydalanılabilir ancak bunun yeterli olacağını sanmıyorum. Çünkü sonuçta hukuk fakültesindeki dört yıllık eğitim süreci boyunca hiç konuşmadan ama ileride mesleğini konuşarak kazanmak zorunda kalan bizler sistemin sadece teorik bilgi yüklemesi yaptığını biliyoruz. Bu nedenle uzmanlığın sadece üniversitelede devam eden eğitime bağlı kalınarak gerçekleştirilmesinin beklenen faydayı sağlamayacağını düşünüyorum. Ancak üniversite ve baroların işbirliği ile karma bir sistemin kurulabileceği ve avukatlıkta geçen bellirli bri zaman dilimi ve uzmanlık gerektiren konuda belirli sayıda dava dosyası gibi altyapılar üzerine bina edilebileceği kanısındayım.
Uzman hakimliğin gerekliliği ise yıllarca ceza hakimliği yaptıktan sonra başka bir yere hukuk hakimi olarak atanan hakimlerin çektikleri ve mecburen bizede çektirmek zorunda kaldıkları sıkıntıdan anlaşılmaktadır zaten. Saygılarımla