Alıntı: Yazan mntopcu Tümüyle hesap sahibinin kontrolünde ve tasarrufunda olan bir mevduat nasıl sahibinin zilyetliğinde sayılmaz?

Sayın mntopcu, sitenin Hukuki incelemeler Kütüphanesi'nde Sayın Metin Gül'ün mevduat sözleşmeleri ile ilgili güzel bir çalışması var, incelendiğinde görüleceği gibi mevduat sözleşmesinin hukuki niteliği konusunda değişik görüşlere işaret edilmektedir. Bu görüşlerin bir kısmına göre sonuç olarak, bırakın “zilyetliği”, “mülkiyet” bile intikal etmektedir. ( BK. m.306 veya B.K m.472 ) Ancak, ana konumuz herhalde bu değil, konuyu toparlamak için, yazımda geçen “zilyetlik” kelimesinin, İİK m.96 ve m.99 un başlıklarından alındığını belirtmek istiyorum.

Alıntı: Yazan mntopcu Bu durumda istihkak prosedürünün uygulanması son derece normaldir. Kanaatimce bu konuda yanlış düşünüyorsunuz

Yazımda, forum konusundan farklı olayınız açısından, istihkak prosedürünün uygulanmayacağını ileri sürmedim. ( Doğrusunu söylemek gerekirse, İİK m.89/4 ün kıyasen uygulanması dururken, istihkak yoluna başvurulmasını ihtiyatla karşılamaktayım. Ancak görülmektedir ki, dava açma külfeti bakımından bir değişiklik olmamaktadır.) Aksine o tartışmaya girmeksizin, istihkak prosedürünün doğru olmayan bir biçimde uygulandığını belirttim.

Alıntı: Yazan mntopcu Evet para üçüncü şahıs elindedir

B - ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN ZİLYETLİĞİ:
Madde 99 - (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.)
Haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta, üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa icra memuru o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde merci hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır.

Sayın Hakan Eren'in değinmiş olduğu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin kararlarından bir tanesini aşağıya ekliyorum.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/1479
Karar: 2005/4670
Karar Tarihi: 08.03.2005

ÖZET: Borçlunun bankadaki mevduatının haczi için üçüncü kişi konumundaki bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Banka, haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir .2004 S.K m 89/1. göre kendisine gönderilen 1. haciz ihbarına 3. kişinin itirazının istihkak iddiası olarak kabulü ve istihkak prosedürüne göre işlem yapılması anılan madde hükmüne açıkça aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle bu husustaki şikayet süreye tabi olmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 16, 89)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının 3. kişiye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesine karşı, 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin mevduat hesaplarının bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaya rehinli olduğu, bu nedenle İcra dosyası haczinin, bankanın rehin haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiğini itirazen bildirmiştir. Bu cevabi yazı dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu durumda İİK'nun 89/4. maddesine göre, alacaklı, 3. şahsın İİK'nun 89/1 ihbarına karşı verdiği cevabın aksini İcra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

İ.İ.K.'nun 89/1. maddesine göre kendisine gönderilen 1. haciz ihbarına 3. kişinin itirazının istihkak iddiası olarak kabulü ve istihkak prosedürüne göre işlem yapılması anılan madde hükmüne açıkça aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle bu husustaki şikayet süreye tabi olmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla.