Paydaşlar arasında ecrimisil talep edebilmek için gerekli olan "intifadan men" olgusunun gerçekleşmesi için gösterilen örneklerden biri de, izaleyi şuyuu davası açılması olarak bilindiğine göre, yine bu dava ile mülkiyet sorunu çözümlenmediğinden izaleyi şuyuu davası ile ecrimisil arasında bekletici mesele bağı kanımca yoktur.

Diğer soru için :

Alıntı: T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2005/9466 K. 2005/10917 T. 6.12.2005 • ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KA'L DAVASI ( Hazine Tarafından Davacıya Tahsis Edilen Taşınmaza Davalının Müdahalesi Nedeniyle ) • BEKLETİCİ MESELE ( Hukuki Uyuşmazlığın Çözümünün Başka Bir Uyuşmazlığın Çözümüne Bağlı Olması Durumunda Başka Mahkeme Önündeki Uyuşmazlığın Sonucunu Beklemesinin Gerekmesi ) • ÖNSORUN ( Bir Davada Hukuki Uyuşmazlığın Çözümü Bir Başka Uyuşmazlığın Çözümüne Bağlı ise Bir Başka Mahkeme veya Merci Önündeki Diğer Uyuşmazlığın Çözümünün Bekletici Sorun Olarak Kabulünün ve Sonucunun Beklenmesine Karar Vermesi ) 1086/m.222 4721/m.683 ÖZET : Bir davada hukuki uyuşmazlığın çözümü bir başka uyuşmazlığın çözümüne bağlı ise, bir başka mahkeme ya da merci önündeki diğer uyuşmazlığın çözümünün bekletici sorun olarak kabulü ve sonucun beklenmesi ve alınacak sonuca göre eldeki uyuşmazlık incelenerek bir karar verilmelidir. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.2.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 5.7.2005 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekilleri Av. Ufuk Namalan ve Tülin Sarıyer ile karşı taraf davacı vekili Av. Cengiz Uçar geldiler Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya eksik belge nedeniyle yerel mahkemeye gönderildikten sonra, yeniden gönderilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR : Davacı, Hazine tarafından kendilerine tahsis edilen taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ve üzerindeki binanın kal'ini istemiştir. Davalı, elatmasının önlenmesi istenen yer için tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ileri sürerek, bu dosya sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, elatılan alanın mülkiyetinin çekişmeli olması durumunda öncelikle bu çekişmenin sonuçlandırılması gereklidir. Bir davada hukuki uyuşmazlığın çözümü bir başka uyuşmazlığın çözümüne bağlı ise, bir başka mahkeme ya da merci önündeki diğer uyuşmazlığın çözümünün bekletici sorun olarak kabulü ve sonucun beklenmesi ve alınacak sonuca göre eldeki uyuşmazlık incelenerek bir karar verilmelidir. Somut olayda da elatmanın önlenmesine konu yerin mülkiyeti Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/215 sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasına konu olduğuna göre, bu davanın sonucu beklenmelidir. Açıklanan yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 400 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı EGO Genel Müdürlüğünden alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. yarx