Burada benim dikkat çekmek istediğim bir başka nokta var! Soruyu soran arkadaşımız,

Alıntı: Meşru savunma amacıyla kişi karşısındaki kişiyi öldürmüştür

demektedir. Bazı arkadaşlarımız çok kesin ve net bir şekilde adam öldürmeden dolayı ceza alınmayacağını belirtilmiştir. Oysa soru sorulurken meşru savunma nedeni ile adam öldürme fiilinin "orantılılık ilkesi" dahilinde bulunup bulunmadığı belirtilmemiş olup sadece "meşru savunma amacıyla" denmiştir.Amaç savunmadır tamam; fakat savunma fiilliyatta saldırı ile orantılı mıdır bilmiyoruz!
Özellikle malvarlığına ilişkin haklara yönelen saldırılarda, saldırıdan kurtulmak amacıyla yapılan hareketin, savunmada bulunan kişiye yönelen hareketle orantılı olması gerekmektedir.Örneğin eve giren hırsızın bir yumruğuna karşı, silahla yaşamsal bölgelere ateş edilerek karşılık veriliyorsa burada sınır kasten aşılmış olabilecektir. Dolayısıyla bu soruda net şekilde "adam öldürmeden dolayı ceza almaz" demenin pek de sağlıklı olmadığı kanısındayım.
Savunma amaçlı her harekete bu kadar geniş ve katıksız bir meşruiyet kazandırmamız ve saldırıya karşılık olarak yapılan her fiili hukuka uygunluk sınırında bir meşru müdafaa olarak nitelememiz ve dahi "ceza almaz" gibi kesin hükümlere varmamız halinde, meşru müdafaanın hukuka uygunluk statüsü ile hedeflenen amaçlardan uzaklaşılmış olunacağını düşünüyorum. Bu şekliyle meşru müdafaanın hukuka uygunluk "kılıf"ı halini alabileceğinden endişe etmekteyim.
Her ne kadar soruda farklı bir noktaya dikkat çekilmek istense de, soruya cevap verirken her yönüyle düşünüp bir bütün olarak değerlendirmemizin ve bu doğrultuda cevap vermemizin daha sağlıklı olacağını düşünmekteyim.
Sevgi ve Saygılarımla.