Sayın Jackal 14,
Yargıtay kararlarıyla konuya açıklık getirdiğiniz için çok çok teşekkür ederim.Yeterince aydınlandım.Ancak hala beni tatmin etmeyen durum ise 9.Hukuk Dairesinin kıdem tazminatı alacağının dışında (bu da yasadan kaynaklanıyor) işverenin haksız feshine rağmen diğer alacak kalemlerinde-eğer işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemişse-faiz başlangıcı olarak dava tarihini ve ıslah varsa bu tarihi ölçü alması tazminatı doğuran olayın-durumun ne zaman gerçekleştiği sorununun hiç önemli olmadığını göstermektedir.Burada iki daire (4 ve 9) arasında görüş farklılığı olmaktan çok birinde olayın haksız fiilden kaynaklandığı diğerinde ise sözleşmeden ya da yasadan kaynaklandığı sorunu olarak değerlendirilmesi bence hakkaniyete çok uygun düşmemektedir.Diğer bir deyişle her iki durumda da tazminat miktarı belli değilken (hatta işçi alacaklarında daha belirlenebilir) fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi davalardan sonra ıslah ile artırılan miktarlar için faiz başlangıcı olarak birinde olay tarihini diğerinde ıslah tarihini kabul etmek; doğan alacak açısından niçin farklı olsun?Bu konuda doyurucu bir açıkalmaya ne doktrinde ne de uygulamada rastladım.Arkadaşların yorumlarını bekliyorum.