Mesajı Okuyun
Old 30-09-2011, 10:19   #27
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
Öncelikle saygılarımı sunayım,

Sayın Metin,

Malumunuz, Taraflar arasında BK.404'e uygun bir hukuki ilişki var ise ve akit geçerli ise, tabi ki BK:404 hükümleri uygulanır. Akit, BK.404'e girmiyorsa, hangi sözleşme tipine giriyorsa o sözleşmenin tabi olduğu hüküm uygulanır. Sözleşmenin tipi (hukuki niteliği) belirlenemiyorsa bu durumda BK.386/2 uygulanır. Benim kastım da hiç bir sözleşmeye girmese bile kanun koyucu ilişkiyi dayanaksız bırakmamak adına BK.386/2 çerçevesinde vekalet akdi hükümleri ile donatmıştır. BU itibarla bu olayda da ilişki dayanaksız kalamaz. En kötü ihtimalde BK.386/2 uygulanabilir manasında yazdım.

Taraflar arasındaki ilişki BK:404'e tabi ise zaten sorun olmaması gerekir. İlişki 404'e uygun ama tebliğe aykırı ise, tebliğ kanuna aykırı olamayacağından BK.404 esas alınmalıdır, kanaatindeyim. İlla da tebliğ geçerlidir görüşü kabul gördüğü anda da BK.61 devreye girer.

Yani borçlu her kusurundan mesuldür diyen BK.98'e ve özellikle size saygılarımı sunuyorum.

Bu görüş, sebepsiz zenginleşme ile ilgili hükümlere ayıp etmiştir.

Saygılarımla.

Alıntı:
404'e uygun bir sözleşme yoksa, yalnızca "yer gösterme" adı altında bir ücret talep edilemez.

Sayın Dikici,

Aslında, bu görüşü de ortada BK.m.404'e uygun bir sözleşme olsa bile yani taraflar usulüne uygun olarak "sözleşme yoluna" girmiş olsalar dahi, salt bu faaliyetin tellallık sözleşmesinin mahiyetinden kaynaklı olarak (tabii mahsusen kararlaştırılmamışsa) ücret talebine hak vermeyeceği şeklinde yormak gerekir. Aracılık için 404 anlamında yazılı olarak anlaşılmış ve fakat aracılık başarıya ulaşmamış da olabilir.

Demek ki, uygun bir sözleşme olmaması, sadece yer gösterme adı altında "BK.m.404 hukuki sebebine dayalı olarak" istemde bulunulamaması anlamına gelecektir.

Saygılarımla.